Собрание кредиторов Сергея Занегина утвердило Положение о порядке продажи его недвижимого имущества — земельного участка и части жилого дома в пос. Икша Дмитровского района. Между финансовым управляющим и кредиторами возникли разногласия по условиям продажи — цене и привлечению специализированной организации. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, утвердил Положение в редакции управляющего. Должник обжаловал судебные акты в кассацию, указав, что цена занижена, а его ходатайство о судебной экспертизе необоснованно отклонено. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав, что не учтена необходимость соблюдения права должника на жилище и не исследован вопрос возможности предоставления ему замещающего жилья с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (дело № А41-25161/2021).
Фабула
Финансовый управляющий Сергея Занегина обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка площадью 778 кв. м и части жилого дома площадью 201,9 кв. м должника в пос. Икша. ООО КБ «Рублевский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возразил против редакции управляющего в части назначения управляющего организатором торгов вместо АО «Российский аукционный дом», а также предложил изменить шаг снижения цены с 7% до 4% и цену отсечения с 6,1 млн до 10,6 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, утвердил Положение в редакции управляющего. Должник обратился с жалобой в суд округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что ООО КБ «Рублевский» не доказало, что его предложения об изменении шага цены, цены отсечения и привлечении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов приведут к большей выручке и сократят расходы на торги.
Апелляция также отклонила доводы Занегина о необходимости экспертизы, сочтя рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим в 18,4 млн рублей, неопровергнутой. Апелляционный суд расценил повторное заявление должника о проведении экспертизы как попытку преодолеть выводы судов по ранее рассмотренному требованию об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что ранее, при рассмотрении требования должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд уже отмечал — отказ в исключении сам по себе не означает лишение должника и его семьи права на жилище. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить суть разногласий и разрешить их, обеспечив баланс интересов всех лиц, включая должника, который указывал, что утверждение Положения в редакции управляющего приведет к нарушению его права на единственное жилье.
Окружной суд сослался на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника призван не сохранить за ним жилое помещение в любом случае, а гарантировать уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Отказ в иммунитете возможен при предоставлении должнику пригодного для проживания замещающего жилья в пределах того же населенного пункта, площадью не меньше нормы предоставления по соцнайму. При этом продажа прежнего жилья должна иметь экономический смысл как способ расчетов с кредиторами, а не быть карательной мерой. Приобретение замещающего жилья финансовым управляющим должно исключать прекращение права должника на прежнее жилье до возникновения права на новое.
Кассационный суд указал на необходимость обсуждения вопроса о приобретении замещающего жилья на собрании кредиторов, с учетом возможности покупки такого жилья отдельным кредитором за свой счет с последующей компенсацией из конкурсной массы либо самим управляющим за счет средств от продажи имущества должника. Затем вопрос выносится на разрешение суда, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. Однако положение, утвержденное судом, не содержит указаний на порядок и условия приобретения замещающего жилья, что не было исследовано нижестоящими судами.
Суд округа обязал финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья — его стоимости и порядка продажи единственного жилья должника.
Поскольку должник является инвалидом 2 группы, это обстоятельство также подлежит учету, так как он не может быть оставлен без жилья и регистрации, что повлечет прекращение мер соцподдержки.
Кассация указала на необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости дома и участка должника, стоимости замещающего жилья, расходов на продажу и покупку, расчета суммы пополнения конкурсной массы от замены жилья, проверки реального экономического смысла такой замены.
Вместе с тем кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации АО «Российский аукционный дом» для проведения торгов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Проблема предоставления замещающего жилья, прежде всего, связана с необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
На одной чаше весов, по ее словам, находятся конституционные права должника на достойную жизнь и жилище, на другой же – имущественные интересы кредиторов.
Судебная практика, указала она, свидетельствует о том, что по такой категории дел необходимо:
проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, оценки и стоимости замещающего жилья, а также определение издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке замещающего;
учитывать соотношение рыночной стоимости помещения с величиной долга; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания.
Кроме того, право собственности должника на продаваемое жилое помещение не должно прекращаться ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, сообщила она.
В случае, если после вычета из рыночной стоимости «роскошного» жилья суммы расходов на приобретение замещающего жилья и сопутствующих расходов (оплата услуг риелтора, расходы на проведение торгов), сальдо будет малозначительным, то мероприятия по реализации имущества должника не достигают цели эффективного погашения требований кредиторов. Суд кассационной инстанции справедливо указал, что вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем последовательно выработанный практикой алгоритм действий, предваряющий утверждение судом положения о порядке продаже замещающего жилья, не соблюден, что повлекло справедливую отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Вопрос защиты прав должников на единственное жилье можно считать для практики больным, констатировала Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики Юридической фирмы CLS.
Исполнительский иммунитет, закрепленный ст. 446 ГПК РФ, напомнила она, долгое время подвергался критике, как порождающий диспропорцию в отношениях должника и кредиторов, особенно в случаях, когда как единственное жилье защищались трехэтажные особняки в престижных районах Подмосковья. С учетом этого в 2012 г. Конституционный Суд РФ принял ключевое постановление № 11-П, в котором указал, что иммунитет должен распространяться только на такое единственное жилье, которое по своим характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности гражданина в жилище.
С тех пор практика (при молчании законодателя), по ее словам, продолжает работать над критериями, указывающими на «роскошный» статус жилья, правилами и порядком его реализации, предоставления замещающего жилья, а также правовыми последствиями недобросовестных действий должников, намеренно распродающих активы, чтобы подойти к банкротству с одним единственным жильем или вовсе без такового.
Работы, по ее мнению, здесь еще много, все вопросы острые, хотя, конечно, порядок предоставления «замещающего жилья», пожалуй, стоит особняком. Сложности с подбором замещающего жилья встречаются на практике до сих пор и объясняются тем, что все то же постановление КС РФ указывало, что правила исключения единственного жилья (а значит, и предоставления замещающего) разработает законодатель. В таких условиях, пояснила Виктория Смирнова, до 2021 г. в практике можно было даже встретить мысль, что правила предоставления замещающего жилья не являются полем для судебного усмотрения. В 2021 г. КС РФ принял постановление № 15-П, где уточнил, что в случае реализации единственного жилья банкрота ему должно быть приобретено замещающее жилье, площадь которого должна составлять не меньше, чем тот мог бы получить по нормам социального найма. Таким образом, появился по крайней мере критерий подбора замещающего жилья, указала она.
Однако для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что вопрос исключения единственного жилья из конкурсной массы и предоставления иной жилой площади неразрывно связаны между собой, должны рассматриваться одновременно, практике потребовалось куда больше времени. Как видно из рассматриваемого кейса, нижестоящим судам это может быть неочевидно до сих пор. При таких условиях можно только приветствовать позицию АСМО, где кассация приходит к выводу о неправомерности утверждения положения о продаже имущества должника без разрешения вопроса о приобретении замещающего жилья и, более того, оценки целесообразности продажи единственного жилья с позиций последующей покупки замещающего.
