В деле о банкротстве Сергея Хачатурова суды рассмотрели вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, которые он считал единственным пригодным для проживания жильем. Нижестоящие суды отказали должнику, указав на наличие у него другой квартиры и жилья у членов семьи. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость проведения более детального анализа пригодности квартиры для проживания и возможности раздельной эксплуатации объектов (дело № А53-33633/2020).
Фабула
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества Сергея Хачатурова. Хачатуров, в свою очередь, попросил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, считая их единственным пригодным для проживания жильем.
Нижестоящие суды отказали должнику, сославшись на наличие у него другой квартиры и недвижимости у членов семьи. Хачатуров пожаловался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в исключении жилого дома и участка из конкурсной массы. Они указали, что Сергею Хачатурову принадлежит другая квартира с подключением к коммуникациям. Суды сочли, что квартира пригодна для проживания, а ее перепланировка произведена с нарушениями. Доказательств невозможности раздельного подключения дома и квартиры к сетям не представлено. У членов семьи должника также имеется другое жилье.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что не исследованы существенные обстоятельства и не дана оценка доводам сторон. Нужно установить фактическое состояние квартиры и дома, возможность их раздельной эксплуатации и продажи. Суды ограничились формальным указанием на наличие у квартиры коммуникаций, не выяснив, возможна ли ее самостоятельная эксплуатация. Не обсуждался вопрос о выделении средств на приведение квартиры в надлежащее состояние.
Исполнительский иммунитет в отношении жилья не носит абсолютного характера. Он призван гарантировать гражданину и его семье необходимый уровень обеспеченности жильем, но не любое жилье. При этом ухудшение жилищных условий допустимо, но отказ в иммунитете не должен оставлять должника без пригодного для проживания жилища по нормам соцнайма.
Судам следовало установить, возможна ли самостоятельная эксплуатация квартиры, есть ли в ней индивидуальные приборы учета или ресурсы поступают через дом. Суды исходили из наличия санузла в пристройке, но не учли, что при продаже дома должник не сможет им пользоваться. Вопрос о наделении квартиры иммунитетом преждевременен без экспертизы ее фактического состояния.
Если разделение дома, пристройки, гаража и квартиры невозможно, нужно обсудить их реализацию единым лотом с предоставлением должнику замещающего жилья по нормам соцнайма. Либо выделить из конкурсной массы средства на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
