Владимир Дворниченко был признан банкротом. Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» относительно начальной цены, цены отсечения и порядка снижения цены реализации имущества должника — нежилого помещения в Москве площадью 140,9 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия, установив начальную цену реализации в размере 90,7 млн рублей, цену отсечения 70% от начальной цены повторных торгов на этапе публичного предложения, величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% каждые 10 рабочих дней. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды фактически не исследовали и не оценили доводы банка о том, что установление высокой цены отсечения и низкой величины снижения в течение длительного времени увеличит продолжительность процедуры и может негативно сказаться на интересах кредиторов. Установление цены отсечения в размере 70% способно значительно затянуть процедуру банкротства (дело № А41-90775/2022).
Фабула
Владимир Дворниченко был признан банкротом. Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» относительно начальной цены, цены отсечения и порядка снижения цены реализации нежилого помещения должника в Москве площадью 140,9 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону должника, установив более высокую начальную цену продажи и цену отсечения, чем предлагал залоговый кредитор. Не согласившись с этим, «Банк ДОМ.РФ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, настаивая на снижении начальной цены, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия между должником и залоговым кредитором, установив начальную цену реализации имущества в размере 90,7 млн рублей, опираясь на отчет оценщика, представленный должником.
Суды указали, что спорное имущество является ликвидным активом, пользующимся высоким спросом на рынке коммерческой недвижимости. Начальная цена имущества должна быть определена в целях привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей и получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
Суды также установили цену отсечения в размере 70% от начальной цены повторных торгов на этапе публичного предложения и величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% каждые 10 рабочих дней.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.
При наличии разногласий по поводу условий продажи заложенного имущества, стороне, не согласной с предложением залогового кредитора, надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Основной целью процедуры реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Банк в судах обеих инстанций заявлял обоснованные сомнения о том, что установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение торгов в случае, если имущество не будет реализовано по установленной в Положении цене отсечения. Однако эти доводы залогового кредитора не получили правовой оценки.
Суды не учли, что установление цены отсечения в размере 70%, т.е. излишне высокой, способно значительно затянуть процедуру банкротства.
Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что подчинено общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие в судебных актах нижестоящих судов мотивов, свидетельствующих о том, что Положение в редакции залогового кредитора в части установления цены отсечения в размере 70%, величины снижения и периода (5 рабочих дней) соответствовало основным принципам реализации имущества должника в процедуре банкротства — получение максимальной цены и в то же время достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.
Суды фактически не исследовали и не оценили доводы банка о том, что установление высокой цены отсечения и низкой величины снижения в течение длительного времени увеличит продолжительность процедуры и может негативно сказаться на интересах кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
