В рамках дела о банкротстве ООО «Аметист плюс» конкурсный управляющий Алена Томилина обратилась с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения текущей задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих. Суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований временного управляющего по процентам исходя из даты вступления в законную силу судебного акта об их утверждении. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Наследники временного управляющего Сергея Воронина обжаловали судебные акты в окружной суд, указав на необходимость исчисления очередности с даты возникновения права. Окружной суд отменил судебные акты и принял новый судебный акт, установив, что календарная очередность определяется датой обращения управляющего в суд с заявлением об установлении процентов (А82-14015/2012).
Фабула
Арбитражный суд Ярославской области 30 января 2013 года возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Трест Ярпромжилстрой», которое позже переименовали в ООО «Аметист плюс». Суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сергея Воронина.
В июне 2014 года суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. Сергей Воронин умер и его обязанности перешли к другим управляющим.
В мае 2015 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Сергея Воронина на его наследников Галину, Ксению и Сергея Ворониных в части права требования по 1/5 доли вознаграждения. В сентябре 2023 года суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 182,5 тыс. рублей.
У должника также имелась задолженность перед арбитражным управляющим Сергеем Леонтьевым на 168,3 тыс. рублей вознаграждения и 40,1 тыс. рублей судебных расходов. Конкурсный управляющий Алена Томилина обратилась с заявлением о разрешении разногласий. Суды определили очередность исходя из даты вступления в силу судебного акта об утверждении процентов. Наследники временного управляющего подали кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции разрешил разногласия и определил, что очередность удовлетворения требований временного управляющего по выплате процентов по вознаграждению устанавливается исходя из даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении данных процентов. Суд руководствовался разъяснениями из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что текущая задолженность перед Сергеем Леонтьевым по выплате вознаграждения конкурсного управляющего являлась бесспорной, тогда как размер процентов по вознаграждению временного управляющего окончательно установили в определении суда от 8 сентября 2023 года. Суд указал, что требование наследников Сергея Воронина не могло быть учтено ранее вступления в законную силу названного судебного акта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что календарная очередность удовлетворения требования временного управляющего по выплате процентов по вознаграждению определяется исходя из даты реализации принадлежащего ему права, то есть исходя из даты обращения управляющего или его наследников в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов.
В статье 134 закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат удовлетворению в первую очередь. Требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суд округа сослался на разъяснения из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97, согласно которым требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.
Полномочия временного управляющего и право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры. Если управляющий до истечения указанного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства. С момента определения судом размера требования оно признается текущим требованием первой очереди.
Суд округа установил, что право временного управляющего Сергея Воронина на проценты по вознаграждению возникло с 21 октября 2013 года, то есть с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего. Эта дата ранее даты возникновения права Сергея Леонтьева на получение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года.
Пункт 9 статьи 20.6 закона о банкротстве в первоначальной редакции предусматривал заявительный характер реализации права временного управляющего на установление и выплату процентов по вознаграждению. Для целей определения календарной очередности определяющее значение имеет не определение от 8 сентября 2023 года, которым установили размер процентов, а дата обращения наследников временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Наследники временного управляющего Сергея Воронина обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов 20 марта 2015 года. Именно с этого момента надлежит исчислять календарную очередность для удовлетворения текущего требования временного управляющего по выплате процентов по вознаграждению.
С момента подачи заявления об установлении процентов до даты принятия определения суда по существу прошло более восьми лет. Определив очередность исходя из даты вступления в законную силу определения от 8 сентября 2023 года, суды необоснованно предоставили приоритет требованию конкурсного управляющего Сергея Леонтьева и существенно ущемили право временного управляющего на получение причитающихся процентов.
До разрешения вопроса об установлении размера процентов действующий конкурсный управляющий должен произвести резервирование денежных средств на счете должника в размере, заявленном временным управляющим, применительно к пункту 6 статьи 142 закона о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, и принял новый судебный акт, разрешив разногласия и установив, что календарная очередность удовлетворения требования временного управляющего по выплате процентов по вознаграждению определяется исходя из даты реализации принадлежащего ему права, то есть исходя из даты обращения управляющего или его наследников в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов.
Почему это важно
В этом деле ключевым был не статус наследников временного управляющего, а момент, с которого требование о выплате процентного вознаграждения возникает и должно учитываться при распределении конкурсной массы, отмечает Даниил Наймушин, управляющий партнер юридической компании «Один к одному». Суд округа разграничил возникновение права на вознаграждение и последующее судебное установление его размера. Отсутствие вступившего в силу определения о размере процентов не должно позволять конкурсному управляющему игнорировать заявленное требование и распределить средства между другими кредиторами, говорит Даниил Наймушин.
Особую сложность в этом деле создавало то, что между обращением за вознаграждением и вынесением судебного акта прошло около восьми лет, в течение которых регулирование неоднократно менялось. Например, сейчас сумма процентов менее 100 тыс. рублей рассчитывается и выплачивается управляющим самостоятельно, без предварительного обращения в суд. Это подтверждает, что судебное установление размера процентов не всегда является условием возникновения и учета требования. Постановление развивает сложившийся в практике подход: при расчетах необходимо учитывать известные, но еще не установленные судом требования.
Проблема момента учета требования возникает также и во взаимоотношениях с кредитными организациями, добавляет Даниил Наймушин. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 календарная очередность текущих платежей определяется по моменту поступления распоряжения в банк, а документы, лишь сообщающие о наличии обязательства, банком не учитываются. Поэтому очередность может зависеть от даты направления управляющим платежного поручения, хотя само обязательство возникло раньше. Однако до установления размера требования направить надлежащее платежное распоряжение затруднительно, а специальный механизм предварительного учета таких требований при работе банками отсутствует, резюмирует Даниил Наймушин.
