ООО «Фортуна» обратилось в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Общество оспаривало начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Ранее суд исключил гражданку Д. из состава участников ООО «Фортуна» и взыскал с общества действительную стоимость ее доли. ООО «Фортуна» получило отсрочку исполнения судебного акта в связи с затруднительным материальным положением, но суды начислили проценты за весь период просрочки. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав что проценты являются ответственностью за просрочку денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от гражданско-правовой ответственности по денежному обязательству.
Фабула
ООО «Фортуна» обратилось в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Общество оспаривало конституционность нормы, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагал, что оспариваемая норма противоречит статьям 1, 15, 17, 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ.
В рамках конкретного дела суд исключил гражданку Д. из состава участников ООО «Фортуна» и она приобрела право на выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества. Арбитражный суд удовлетворил иск гражданки Д. о взыскании с ООО «Фортуна» стоимости доли и процентов за просрочку исполнения обязательства. ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировав его затруднительным материальным положением.
Арбитражный суд предоставил ООО «Фортуна» отсрочку исполнения судебного акта на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. Однако суды отклонили довод общества о том, что проценты за просрочку не подлежат начислению за период предоставленной отсрочки.
Суды указали, что факт предоставления должнику отсрочки не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать финансовые потери кредитора.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд отметил, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате. Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.
Оспариваемая норма является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Норма фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Суд сослался на свои постановления от 4 апреля 2024 года N 15-П и от 15 октября 2024 года N 46-П, а также на определения, подтверждающие данную правовую позицию.
Суд подчеркнул, что оспариваемое положение предусматривает гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения не судебного акта, а материально-правового денежного обязательства. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта освобождает должника от обязанности уплачивать за определенный период судебную неустойку, а также от административной, уголовной и иной отдельно установленной за неисполнение судебного акта юридической ответственности. Однако отсрочка не освобождает от гражданско-правовой ответственности за просрочку денежного обязательства.
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы ООО «Фортуна».
