Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу гражданина на нормы Закона о банкротстве, регулирующие начисление мораторных процентов. Заявитель добивался взыскания с должника процентов в большем размере, настаивая на применении изменяющейся ключевой ставки вместо фиксированной. Арбитражные суды трех инстанций отклонили его требование, признав верным расчет конкурсного управляющего. Судья Верховного Суда отказал в передаче жалобы в Экономколлегию. Заявитель счел, что оспариваемые нормы позволяют должнику злоупотреблять правами и несправедливо компенсируют кредитору потери. КС указал, что нормы направлены на баланс интересов участников банкротства и сами по себе злоупотребления не допускают (определение № 1218-О).
Фабула
Конституционный Суд отказал гражданину Артемию Елисееву в принятии к рассмотрению жалобы на п. 4 ст. 63 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эти нормы регулируют порядок начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве.
Спор возник в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества. Елисеев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по уплате мораторных процентов в указанном им размере.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. Суды исходили из обоснованности расчета мораторных процентов, который конкурсный управляющий произвел в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и отклонили довод заявителя о необходимости применять при расчете изменяющуюся ключевую ставку.
Судья Верховного Суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Что сказал заявитель
После этого Елисеев оспорил конституционность двух законоположений. По его мнению, нормы противоречат ст. 17 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают злоупотребление должником своими правами, несправедливую компенсацию кредитору его финансовых потерь и несправедливое распределение имущества должника.
Что решил Конституционный Суд
КС указал, что согласно п. 4 ст. 63 закона, на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату введения наблюдения. Эти проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов кредитора на собраниях.
Пункт 2.1 ст. 126 закона определяет порядок начисления мораторных процентов в конкурсном производстве. Норма предусматривает, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа, выраженную в рублях, начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату открытия конкурсного производства. Таким образом, обе нормы привязывают процентную ставку к конкретной дате и фиксируют ее, а не предполагают пересчет по меняющейся ставке.
КС указал, что данные положения направлены на обеспечение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нормы не предполагают применения, допускающего злоупотребление должником своими правами, и не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Итог
КС отказал в принятии жалобы Артемия Елисеева.
Почему это важно
На разрешение Конституционного Суда ставился вопрос об определении ставки мораторных процентов, который прямо урегулирован Законом о банкротстве, предусматривающем, что ставка мораторных процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России на дату введения процедуры банкротства (наблюдения или конкурсного производства), отметил Андрей Яковлев, управляющий партнер Юридической компании Target Litigation.
Заявитель, продолжил он, спорил с этим утверждением, указывая (исходя из текста судебных актов, вынесенных при рассмотрении спора о разногласиях) на необходимость определения ставки исходя из действовавшей в период начисления мораторных процентов ставки ЦБ РФ.
Позиция заявителя, по словам Андрея Яковлева, небеспочвенна, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ (например, определение СКЭС № 302-ЭС24-490(2,3)) мораторные проценты имеют правовую природу, схожую с финансовыми санкциями, и имеют цель компенсации имущественных потерь кредитора. По этой причине, в частности, мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности.
Между тем, как арбитражные суды, так и поддержавший их позицию Конституционный Суд, однозначно высказались в пользу сохранения текущего регулирования, указав, что, помимо компенсаторной природы, начисление мораторных процентов преследует цель обеспечения баланса участвующих в деле о банкротстве лиц, указал он.
Мне данное регулирование и позиция Конституционного Суда, который решил его сохранить, кажется логичным, поскольку Закон о банкротстве последовательно исходит из того, что несостоятельность должника влечет определенные обоснованные и четко определенные ограничения прав кредиторов в интересах максимально большого соразмерного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов. Фиксация ставки мораторных процентов на дату введения процедуры и ограничение кредиторов в начислении мораторные проценты по увеличивающейся ставке представляется одним из таких разумных ограничений.
Расчет мораторных процентов по ключевой ставке Банка России на дату открытия процедуры конкурсного производства – это не просто законодательно установленный компромисс между интересами должника и его кредиторов, констатировал Денис Быканов, партнер Адвокатского Бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры».
Избавление конкурсного управляющего и суда от необходимости учета и пересчета изменения ключевой ставки, изменявшейся на всем протяжении конкурсного производства, по его словам, – это также законодательная цель этой нормы.
Если управляющего сделать обязанным также учитывать изменение ключевой ставки, то одновременно справедливо было бы и увеличить размер причитающегося ему вознаграждения за возросший объем работы, подчеркнул Денис Быканов.
Аргумент о том, что расчет мораторных процентов может оказаться несправедливым с точки зрения отдельно взятого должника или кредитора в данном случае не имеет значения, поскольку, если посмотреть на эту ситуацию с позиции неопределенного множества должников и их кредиторов, чьи интересы затрагивает п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, то никакой несправедливости здесь конечно же нет.
В зависимости от величины ключевой ставки на дату введения конкурсного производства расчет может оказаться выгодным либо для заранее неизвестного круга должников, либо кредиторов. Для частных лиц, которыми являются должники и кредиторы в процедуре банкротства, размер ключевой ставки на дату введения конкурсного производства, таким образом, оказывается во многом случайной величиной. Поэтому с подходом, который занял КС РФ, вполне можно согласиться.
