Депутат ГД РФ от ЛДПР Станислав Наумов в мае этого года предложил предоставлять в рамках моратория на банкротства защиту от начисления неустоек и принудительного взыскания «старых» долгов только лицам, имеющим признаки несостоятельности. Законопроект устанавливает, что для приостановки исполнительного производства по «старым» долгам должник должен направить заявление судебному приставу, дальнейшая процедура не описывается.
Норма мораторной защиты возникла еще в 2020 году в рамках пандемии. И она была осознанно погружена именно в закон о банкротстве. Соответственно, без наличия признаков банкротства из-за пандемии она не применялась. Потребовалась практика, решением Верховного суда еще до начала всех санкций было установлено, что именно в рамках дел о банкротстве, приостанавливались в том числе все долговые процедуры для того, чтобы, скажем так, сохранить устойчивость того или иного предприятия или организации в условиях пандемии. Сейчас эта норма перенесена на меры, связанные с защитой нашей экономики от санкций. Но как показала практика, она не работает в интересах всех участников рыночных отношений. Она создает немного больше привилегий, чем необходимо для того, кто должен платить за поставленные товары, за поставленные услуги, но это все касается только отношений в рамках санкционного давления. Если санкционного давления не оказывается и соответственно нет рисков прекращения деятельности предприятия, то лучше оставить сложившуюся десятилетиями практику, когда находится точка равновесия в споре хозяйствующих субъектов. И вовсе не обязательно для этого доводить до банкротства, до остановки деятельности предприятия.
Комитет Госдумы по финансовому рынку выступил против данной инициативы, обращая внимание на два ее недостатка. Во-первых, предложенный подход вступает в противоречие с целями моратория, так как он направлен не столько на улучшение положения лиц, обладающих признаками неплатежеспособности, сколько на предотвращение возможного банкротства платежеспособных лиц. Во-вторых, в законопроекте не урегулированы вопросы установления у должника признаков банкротства. По действующим правилам это полномочия суда, но по смыслу законопроекта такие признаки будут определять приставы, что «не только требует внесения корреспондирующих изменений в закон о банкротстве, но и не соответствует установленным законом полномочиям ФССП России», говорится в заключении комитета на законопроект.
Я считаю, сейчас должны проводиться понятные, прозрачные процедуры финансового оздоровления участников рынка, чтобы снизить риски уклонения от обязательств со стороны платежеспособных контрагентов в той или иной сделке. Если оставить то, как это описывается сейчас, то есть вероятность того, что рано или поздно тот, кому должны, тоже окажется в сложной финансовой ситуации и возникнет эффект домино. Поэтому суть моих поправок в том, чтобы дать право мораторной защиты, но не заранее и не всем.
Комитет ГД предлагает свой способ минимизировать рыночные риски: «Например, возможно было бы предоставить кредитору право на обращение в суд с иском о неприменении к должнику моратория на возбуждение дела о банкротстве последнего, либо предусмотреть гражданско-правовую ответственность для недобросовестных должников», - говорится в заключении комитета, которое цитирует Интерфакс.
