Ольга Лутовинова выплатила за экс-супруга долг в 18,5 млн рублей, а затем взыскала эти деньги с него же. На этом женщина не успокоилась и инициировала процедуру банкротства Виктора Лутовинова. Однако другой конкурсный кредитор не только восстановил в Мосгорсуде процессуальный срок на апелляционное обжалование, но и добился отмены решения суда о взыскании Ольгой Лутовиновой 18,5 млн рублей долга с экс-супруга. В ситуацию вмешался Верховный суд, отправивший спор на новое рассмотрение.
Историю пишут победители
В апреле 2014 года Виктор Лутовинов взял в банке «Возрождение» кредит в размере 313 тыс. евро. При этом за три месяца до этого Лутовинов развелся со своей супругой Ольгой.
Поскольку кредит Лутовинов так и не вернул, в июне 2016 года банк «Возрождение» взыскал с должника 18,5 млн рублей. Причем деньги за должника в сентябре 2016 года заплатила банку его бывшая жена Ольга Лутовинова. В тот же день она потребовала от Виктора Лутовинова добровольно погасить задолженность. А поскольку он этого не сделал, Ольга Лутовинова обратилась с иском в суд.
В ноябре 2018 года Троицкий райсуд Москвы частично удовлетворил иск Ольги Лутовиновой к бывшему мужу. После чего на основании этого решения суда по заявлению Ольги Лутовиновой было возбуждено дело о банкротстве Виктора Лутовинова.
В рамках процедуры банкротства в реестр Лутовинова было включено требование Андрея Матвеева. После чего Матвеев, как конкурсный кредитор, подал апелляционную жалобу на решение Троицкого райсуда по иску Ольги Лутовиновой к экс-супругу.
В августе 2021 года Московский горсуд удовлетворил апелляционную жалобу Андрея Матвеева и оставил исковые требования Ольги Лутовиновой без рассмотрения. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил это определение в силе.
После этого Ольга Лутовинова подала кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Откорректировать можно не любое прошлое
Отклоняя требование Ольги Лутовиновой к экс-супругу, Московский горсуд сослался на то, что на момент перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уже имелось вступившее в силу определение арбитражного суда о признании Виктора Лутовинова банкротом. А это значит, что и требования Ольги Лутовиновой подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла выводы нижестоящих судов необоснованными. Да, введение в отношении гражданина процедуры банкротства – это основание для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.
Троицкий райсуд вынес решение по иску Ольги Лутовиновой до признания ее бывшего мужа банкротом. Больше того, дело о банкротстве Лутовинова по существу возбуждено как раз на основании этого же решения суда. При этом, подчеркнула СКГД Верховного суда, суд апелляционной инстанции не указал каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Андрея Матвеева к участию в деле.
Отменяя решение суда первой инстанции, Мосгорсуд не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для такой отмены. В частности, он не указал, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушения закона, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
ВС отправил спор на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Действия нижестоящих судов идут вразрез с процессуальным законом
По мнению Александры Алфимовой, старшего юриста практики банкротства и реструктуризации Savina Legal, ВС РФ исправил процессуальную ошибку апелляционного суда, который оставил без рассмотрения требование о взыскании денег с должника (регресс по кредиту). «Апелляция посчитала, что раз возбуждено дело о банкротстве, то все требования необходимо рассматривать в его рамках, а не в отдельном процессе. Коллегия подчеркнула, что рассмотрение отдельного иска и взыскание денежных средств произошло до возбуждения дела о банкротстве, поэтому нельзя было на этапе апелляции оставить его без рассмотрения. Выводы ВС РФ соответствуют практике и действующему законодательству», – отметила юрист.
Адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal Николай Титов указал, что значение комментируемого определения Верховного суда РФ от 2 августа 2022 года для судебной практики не столь велико. «В этом решении высшая судебная инстанция только устранила допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций ошибки. Судами в целом правильно применяется законодательство о банкротстве в части разграничения подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Специфика рассмотренного дела заключается в том, что судебный акт первой инстанции был отменен вышестоящим судом исключительно по факту его обжалования одним из кредиторов ответчика в деле о банкротстве, воспользовавшимся правом, предоставленным ему законом «О банкротстве».
Как указал Верховный суд, последствием этого стала практически автоматическая отмена судебного акта, послужившего основанием для включением истца в реестр кредиторов ответчика в банкротном деле, без пересмотра его по существу с соблюдением правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом. Между тем такие действия судов идут вразрез с процессуальным законом. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции с последующим оставлением иска без рассмотрения по мотиву его подсудности арбитражному суду в деле о банкротстве ответчика. Суд кассационной инстанции оставил это нарушение без внимания, а потому не выполнил возложенные на него законом обязанности», – отметил адвокат.
