Владимир Бойчук был признан банкротом, и в отношении него ввели процедуру реализации имущества. ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указав на недобросовестное поведение при получении кредитов. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в освобождении Владимира Бойчука от обязательств перед всеми кредиторами. Бойчук подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил судебные акты в части и направил спор на новое рассмотрение (А70-25728/2024).
Фабула
Владимир Бойчук обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Суд принял заявление, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансового управляющего Андрея Слободчикова. В реестр требований кредиторов включили требования трех кредиторов на 3,5 млн рублей, а также требование ПАО «Совкомбанк» на 810,3 тыс. рублей как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения других кредиторов.
ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении к Владимиру Бойчуку правил об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции и апелляционный суд завершили процедуру и отказали Бойчуку в освобождении от обязательств перед всеми кредиторами. Владимир Бойчук подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и отказал в освобождении Владимира Бойчука от обязательств перед всеми кредиторами. Суд исходил из того, что Бойчук в один день (24 января 2024 года) заключил кредитные договоры на общую сумму более 4 млн рублей с тремя банками. При оформлении кредита в ПАО Сбербанк он указал среднемесячный доход 150 тыс. рублей, тогда как по справкам 2-НДФЛ его доход составлял 36,7 тыс. рублей в 2023 году и 73 тыс. рублей в первом квартале 2024 года. Суд посчитал, что должник не мог не осознавать, что банки примут к учету неполную информацию о его финансовом состоянии, и это нарушает стандарт добросовестного поведения.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о недобросовестности Бойчука.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что действующее законодательство о банкротстве не позволяет констатировать наличие у кредитора права действовать в защиту всех кредиторов по вопросу неприменения правила об освобождении. Суд не может ограничиться оценкой событий, данной отдельным кредитором в отношении всего сообщества кредиторов, представителем которого он не является.
Суд отметил, что при оценке добросовестности должника необходимо учитывать конкретные обстоятельства его вступления во взаимоотношения с каждым из кредиторов. Ходатайство о неосвобождении должника в суде первой инстанции заявило только ПАО «Совкомбанк». ПАО Сбербанк поддержало доводы только в апелляционной инстанции.
Суды, не ограничившись частичным неосвобождением должника перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, не установили основания для тотального неосвобождения перед всем сообществом кредиторов. Суды не выяснили, предоставлялись ли должником недостоверные сведения иным банкам, указывал ли он на имеющиеся обязательства при получении иных кредитов.
При намерении обосновать свое решение по данному вопросу правовыми основаниями, которые не заявлялись кредиторами, суд, выявивший значительные отклонения должника от стандартов на рынке потребительского кредитования, должен вынести на обсуждение данный вопрос, обеспечив возможность предоставления документов.
Суд отметил, что совершение должником в ходе процедуры банкротства каких-либо недобросовестных действий, что влечет отказ в освобождении перед всеми кредиторами, судами не проверялось. Доказательства того, что иные кредиторы (банк ВТБ) не располагали сведениями о всех кредитных обязательствах и вступили в рисковые правоотношения в условиях неполной информированности, в материалах дела отсутствуют.
Без проверки отношения самих банков к образовавшейся задолженности вывод о намеренном принятии должником заведомо неисполнимых обязательств является преждевременным. При новом рассмотрении суду следует проверить достоверность указанных должником сведений при обращении в кредитные организации, установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием обязательств, и проверить наличие возможности исполнения обязательств с учетом имущественного положения и всех доходов.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, за исключением ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Почему это важно
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.08.2026 по делу № А70-25728/2024 сформулировал принципиально важный подход к вопросу об освобождении гражданина-должника от обязательств при банкротстве, отмечает Данил Чендемеров, ведущий юрисконсульт юридической компании «Юрэнергоконсалт». Суд указал, что недобросовестное поведение должника при возникновении обязательства перед конкретным кредитором влечет отказ в освобождении только от долгов перед этим кредитором, но не перед всем сообществом кредиторов. Суд округа подчеркнул, что противодействие недобросовестности должно быть подчинено принципу соразмерности, то есть применяемые к должнику меры должны соответствовать его конкретному отклоняющемуся поведению.
В рассмотренном деле должник в один день оформил кредиты в трех банках, указав в одном из них завышенный доход и не сообщив об иных обязательствах, что было признано недобросовестным по отношению к «Совкомбанку» и Сбербанку. Однако, подчеркивает Данил Чендемеров, суды нижестоящих инстанций ошибочно отказали в освобождении от всех долгов, включая обязательства перед банком ВТБ, не проверив, была ли допущена недобросовестность и в отношениях с ним. Кассационный суд отменил акты в этой части и направил спор на новое рассмотрение, обязав суд исследовать поведение должника при получении каждого кредита.
Тем самым суд подтвердил, что добросовестность должника презюмируется и должна быть опровергнута конкретным кредитором, а суд не вправе по собственной инициативе применять тотальный отказ без надлежащего обсуждения. Данное постановление развивает позицию Верховного суда о допустимости частичного освобождения от долгов и создает прецедент для дифференцированного подхода в аналогичных спорах. Для кредиторов это означает необходимость активного доказывания недобросовестности именно в своих правоотношениях с должником, а для должников — сохранение шанса на освобождение от обязательств перед теми банками, где они действовали добросовестно. В целом суд округа обеспечил баланс между защитой интересов кредиторов и социальной функцией института банкротства, не позволяя превращать отказ в освобождении в коллективное наказание. Это решение существенно повышает предсказуемость судебной практики и ориентирует суды на индивидуализированную оценку каждого кредитного обязательства.
В целом необходимо отметить ужесточение подхода судов к вопросу об освобождении должника от обязательств после завершения процедуры банкротства, комментирует Тимур Мухлисов, старший юрист юридической фирмы VERBA LEGAL. Теперь освобождение рассматривается как привилегия, которую нужно заслужить. Такое решение является правильным, полагает Тимур Мухлисов. Правопорядок не должен поощрять оппортунистическое поведение должника, который сознательно действует недобросовестно (предоставляет неверные сведения, скрывает имущество и т.д.).
Другой вопрос в том, как отражаются на кредиторах последствия недобросовестного поведения должника. И здесь суд кассационной инстанции верно отметил, что недобросовестность кредитора до введения процедуры носит относительный характер и должна проверяться в отношении того кредитора, в адрес которого должник действовал недобросовестно (как, например, предоставление недостоверных сведений о долговой нагрузке конкретному банку перед получением кредита).
В то же время недобросовестные действия должника после введения процедуры затрагивают интересы уже всех кредиторов, поскольку они вынуждены участвовать в процедуре вследствие несостоятельности должника, добавляет Тимур Мухлисов. В этой связи ему представляется чрезмерным тотальный отказ в освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами при совершении недобросовестных действий только по отношению к одному из них.
