Челябинский электрометаллургический комбинат (ЧЭМК) стал ответчиком по 16 искам о взыскании долгов на общую сумму около 165 млн рублей. Из них 15 дел рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области, рассказал «Коммерсантъ». Две организации под названиями «Рок Дриллинг Солюшнс» и «Тагильская сталь» опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о намерении подать заявления о несостоятельности ЧЭМК. При этом первая компания уже успешно взыскала с государственного предприятия почти 150 млн рублей и ожидает решения по второму иску на 48,5 млн.
Среди истцов фигурируют разнообразные структуры — от Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса» до поставщика газа «Новатэк Челябинск» и разработчика программного обеспечения «Рарус Челябинск». Суммы требований варьируются от 215 тыс. до 54 млн рублей. Более чем в половине случаев предметом споров выступают задолженности по договорам поставки или оплате уже переданного товара.
В службе комбината по связям с общественностью массовые иски характеризуют как стандартную для бизнеса ситуацию «спора хозяйствующих субъектов». Тем временем на прошлой неделе в Арбитражном суде Челябинской области был зарегистрирован иск Генеральной прокуратуры РФ к национализированным в 2024 году активам челябинских бизнесменов Юрия Антипова и Александра Аристова. Ответчиками выступили «Компания Эталон», ЧЭМК, Серовский завод ферросплавов и «Кузнецкие ферросплавы». Предварительное заседание назначено на 23 июня 2026 года, оно пройдет в закрытом режиме. В качестве третьих лиц привлечены Росимущество и государственная корпорация «Ростех».
В свете появившийся новости о возможном начале банкротства ЧЭМК следует учитывать ряд факторов, отмечает Марат Фаттахов, партнер юридической компании VINDER.
Во-первых, комбинат является важным производителем ферросплавов, необходимых для выпуска авиатехники и оборонной продукции.
Во-вторых, он с 2024 года находится под контролем государства.
В-третьих, из общедоступных сведений следует, что сумма поданных к нему исков находится в пределах 400 млн рублей — не такая уж огромная сумма для крупного предприятия.
С учетом этого публикации кредиторов пока выглядят как давление на должника, чтобы побудить его к урегулированию порядка погашения оставшейся его части. Вместе с тем мы знаем, что неделю назад Генеральная прокуратура РФ подала иск к ЧЭМК и связанным с ним компаниям. Суть претензий неизвестна. Однако не исключается, что в результате рассмотрения размер активов комбината может уменьшиться. Поэтому кредиторам следует внимательно отслеживать результаты этого дела.
Инициирование процедуры банкротства во многих случаях применяется кредиторами с целью понуждения исполнения должником обязательства, напоминает Ольга Елагина, адвокат, партнер адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions.
Очевидно, что не все должники хотят, чтобы их признавали банкротами, и предпочитают погасить задолженность либо на стадии объявления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, либо на стадии рассмотрения судом заявления кредитора об обоснованности до введения процедуры банкротства. Также в ходе любой из процедур банкротства допускается заключение мирового соглашения, на что может рассчитывать кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из текста статьи, указывает Ольга Елагина, ЧЭМК на данный момент не рассматривает угрозу банкротства как реальную, в связи с чем, возможно, планирует погасить задолженность, договорившись с кредиторами, например, на условиях рассрочки либо отсрочки. Однако нельзя исключать и такой вариант, при котором национализированное предприятие попытается переложить бремя оплаты долгов на предыдущих собственников компании.
Возможно, что ЧЭМК попытается «переадресовать» кредиторов, вынудив их обратиться за требованием о погашении долгов к предыдущим собственникам, предполагает Ольга Елагина. Сам по себе факт национализации и переход предприятия под контроль государства не снимает с него обязательства по погашению ранее возникших долгов перед контрагентами. Однако на практике иногда суды принимают решения о списании долгов национализированных предприятий, например, в ходе споров с бывшими владельцами. Если будет доказано, что долги возникли в результате незаконных действий бывшего владельца либо в результате коррупционных схем, то суд может списать такие долги. Ярким примером является дело ООО «УК ЮГК».
В кейсе ЧЭМК лицо, которое требует погашения задолженности, обращается к должнику как независимый кредитор, однако не исключено, что в данном случае может быть применено расширительное толкование норм либо могут быть найдены взаимосвязи между кредитором и должником, указывающие на недобросовестный характер взаимоотношений с предыдущими владельцами.
«Как показывает практика, государство в данном случае выступает все-таки не как равноправный хозяйствующий субъект, а в полной мере использует свой статус более сильного участника отношений, чтобы не допустить уменьшение уже своих активов», — рассуждает Ольга Елагина.
