В 2020 г. Вера Суркова продала Александру Дмитроченко гараж-бокс в Москве. В 2023 г. Суркова была признана банкротом и ее финансовый управляющий Максим Шаров обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав, что она причинила вред кредиторам. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление управляющего и признал сделку недействительной. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления ФУ. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что обстоятельств причинения вреда кредиторам не установлено, а управляющий не доказал осведомленность Дмитроченко о цели сделки (дело № А40-249747/2022).
Фабула
В июле 2020 г. Вера Суркова продала Александру Дмитроченко гараж-бокс в Москве по договору купли-продажи.
В сентябре 2023 г. Арбитражный суд города Москвы признал Суркову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. Финансовый управляющий Сурковой Максим Шаров обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже гаража недействительной, указав, что она причинила вред кредиторам.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Шарова и признал сделку недействительной. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Шаров обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Максима Шарова и признал недействительной сделку по продаже гаража между Верой Сурковой и Александром Дмитроченко. Суд исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку обстоятельств причинения договором купли-продажи вреда имущественным интересам кредиторов не установлено.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки между Верой Сурковой и Александром Дмитроченко недействительной.
Для признания сделки недействительной по основанию причинения вреда кредиторам необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате сделки причинен такой вред, другая сторона знала или должна была знать об этой цели. Данные обстоятельства финансовым управляющим не доказаны.
Обстоятельств причинения договором купли-продажи гаража вреда имущественным интересам кредиторов Сурковой не установлено. Суд обратил внимание, что Дмитроченко представил копию расписки о получении Сурковой 890 тыс. рублей за гараж, которая управляющим и кредитором не оспорена.
Суд подчеркнул, что доказательства осведомленности Дмитроченко о цели сделки — причинении вреда кредиторам Сурковой или о наличии у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов дела следует передача гаража в собственность и владение Дмитроченко, что подтверждается оплатой им эксплуатационных и налоговых платежей. При этом управляющим не предоставлено доказательств, что гараж находится во владении Сурковой.
Дмитроченко представил доказательства добросовестного, открытого владения гаражом – уплата коммунальных платежей, налогов, хранение мотоцикла, приобретение иных объектов недвижимости в Москве в связи с переездом.
Окружной суд обратил внимание на пояснения Дмитроченко относительно приобретения гаража через риелтора Лаврову, подготовки текста договора риелтором со стороны Сурковой, указания в договоре цены 200 тыс. рублей вместо фактически уплаченных 890 тыс. рублей по расписке из-за опечатки риелтора.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего — без удовлетворения.
Почему это важно
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной лишь на том основании, что цена договора купли-продажи не соответствовала сумме, указанной в расписке о получении денежных средств, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Данный вывод, по ее словам, представляется спорным. В особенности потому, что заявителем не была доказана аффилированность между должником и ответчиком, ответчик приобретал имущество через третье лицо – риелтора, то есть действовал как обычный участник хозяйственного оборота.
В рамках данного дела также важным обстоятельством, которое позволило судам апелляционной и кассационной инстанций сделать вывод об отсутствии у ответчика цели причинения вреда и его осведомленности, являлся тот факт, что с момента приобретения имущества ответчик пользовался им открыто и добросовестно – уплачивал различные эксплуатационные платежи, хранил свои личные вещи, в целом имел экономически обоснованные причины для приобретения данного имущества, указала Евгения Тиханова.
При таких обстоятельствах вышестоящие суды обоснованно обратили внимание на то, что при наличии пояснений лиц о технической ошибке и иных доказательств реальности сделки опечатка в договоре не может служить достаточным доказательством мнимости сделки. Суд кассационной инстанции также обоснованно указал на различие в стандартах доказывания для независимых и аффилированных кредиторов, отметив, что стандарт «вне разумных сомнений» в данном случае не применим.
