Подано заявление о привлечении экс-руководителя ООО «Арт Азтек Лимитед» Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности. В связи с рисками отвечать по долгам банкрота топ-менеджер решил оспорить включение в 2017 году в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» требования одного из кредиторов. Однако апелляционный суд отказался восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку Мехмет Каплангы еще не привлечен к субсидиарной ответственности и его права не нарушены. Оценку спорной ситуации дал 25 августа Верховный суд. Подробности – в нашем материале.
Предыстория
Суд признал ООО «Арт Азтек Лимитед» банкротом. В 2017 году Арбитражный суд Москвы включил требование Компании Минкарло Лимитед в размере 76,9 млн рублей и 14 млн рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляция и окружной суд оставили определение в силе.
Это не понравилось Мехмету Каплангы, который с июля 2013 года по июнь 2016 года был гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед». А с 2021 года рассматривается заявление о привлечении бывшего топ-менеджера к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Мехмет Каплангы обратился с апелляционной жалобой на включение в реестр требования Компании Минкарло Лимитед, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и прекратил производство. Суд округа его поддержал, после чего Мехмет Каплангы подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
Апелляционный суд сослался на следующие нормы:
статьи 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса;
статью 61.15 закона о банкротстве;
разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 No 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вынесенное в 2017 году определение суда первой инстанции о включении требования Компании Минкарло Лимитед в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» не влияет на права и обязанности Мехмета Каплангы.
Также Каплангы не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29 июня 2021 года.
При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд округа оставил определение в силе.
Позиция заявителя жалобы
Мехмет Каплангы указывает, что он являлся гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед» и с февраля 2021 года в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарке.
Он подчеркивает, что руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которая проигнорирована судами.
Напомним, Конституционный Суд признал статью 42 АПК и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Позиция судьи Верховного суда
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы Мехмета Каплангы заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии ВС.
Вначале заседания Алексей Щербинин, представитель Мехмета Каплангы, сообщил, что при подаче апелляционной жалобы его доверитель руководствовался постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П. По мнению юриста, включение в 2017 году в третью очередь реестра ООО «Арт Азтек Лимитед» требования Компании Минкарло Лимитед затрагивает права Мехмета Каплангы, который в 2013 - 2016 годах был руководителем ООО «Арт Азтек Лимитед» и сейчас рассматривается спор о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
– Поскольку размер (включенной в реестр - Прим. ред.) кредиторской задолженности влияет на последующее рассмотрение в рамках обособленного спора размера (субсидиарных – Прим. ред.) требований, мы считаем, что затрагиваются наши права, – пояснил Алексей Щербинин.
Представитель заявителя указал, что если бы его доверитель не подал апелляционную жалобу на включение в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» требования Компании Минкарло Лимитед, то он мог бы пропустить процессуальные сроки.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» Владислав Тебякин заявил, что был пропущен срок на подачу апелляционного обжалования.
– Даже если учитывать тот факт, что постановление Конституционного суда было опубликовано 18 ноября 2021 года, то последний срок обжалования определения суда первой инстанции, как мы полагаем, должен быть равен десяти дням. Следовательно, он заканчивается 1 декабря 2021 года. При этом апелляционная жалоба, как указал суд апелляционной инстанции, была подана 2 декабря 2021 года. Следовательно срок на апелляционное обжалование был пропущен.
– Почему вы считаете, что десять дней должно быть, а не месяц? – спросила судья.
– Это установлено было определением Арбитражного суда города Москвы. Это был порядок, который был представлен непосредственно в определении суда первой инстанции, – пояснил Тебякин.
– Это является основанием считать? – спросила судья.
– Мы полагаем, что да. И, более того, хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что податель жалобы полагал и знал о том, что его привлекают к субсидиарной ответственности, то он уже мог связать обстоятельства вменяемой субсидиарной ответственности непосредственно с реестром требований кредиторов. Потому что размер субсидиарной ответственности будет зависеть непосредственно от тех требований, которые включены в реестр. То есть уже тогда мог предпринять все зависящие от него действия по подаче соответствующего заявления в суды для целей защиты своих прав и законных интересов, – сказал Владислав Тебякин.
Также представитель КУ ООО «Арт Азтек Лимитед» озвучил мнения доверителя о том, что интересы Мехмета Каплангы не затронуты определением о включению в третью очередь реестра ООО «Арт Азтек Лимитед» требования Компании Минкарло Лимитед.
– Включено в реестр это требование. Подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вы считаете, не затрагивает? - парировала судья.
– Он это обстоятельство не обосновал непосредственно при подаче апелляционной жалобы и именно поэтому суды отказали, исследовав его доводы непосредственно в рамках судебных заседаний, – пояснил Тебякин.
Алексей Щербинин усомнился в пропуске срока на апелляционной обжалование.
– По поводу пропуска срока. 18-го (ноября 2021 года – Прим. ред.) было опубликовано, как только мы прочли его (указанное выше постановление Конституционного суда - прим. ред.), так сразу и подали. Надо тогда считать рабочие дни и полагаю, никакой срок не пропущен. То есть с момента, когда лицо узнало и ознакомилось с этим судебным актом - постановлением Конституционного суда. Это раз. Во-вторых, я считаю, что мы вполне описали и обосновали, что указанный судебный акт от 20 июля 2017 года затрагивает наши права. Там как раз очень подробно об этом изложено, – отметил Щербинин.
После совещания коллегия судей ВС отменила акты апелляционного и окружного судов и отправила спор на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Мотивировка будет позже.
