Нижестоящие суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности экс-директора ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» и владельца ООО «Олсон Консалтинг».

Предыстория

В апреле 2021 года суд по заявлению ООО «Кузбассуголь» признал ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» банкротом, назначив конкурсным управляющим Германа Недобежкина (дело А40-135891/20).

Через некоторое время КУ потребовал в суде привлечь Петера Хуго Отто Хеннига и Томаса Олсона к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Петер Хенниг был директором ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» с марта 2017 по июнь 2019 года, после чего была внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

ООО «Олсон Консалтинг», участником которого является Томас Олсон, оказывало с 2012 года консультационные услуги ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» (в июне 2019 года договор был расторгнут). ООО «Олсон Консалтинг» вело бухгалтерский и налоговый учет должника, а также консультировало по всем юридическим вопросам. Томасу Олсону была выдана доверенность от должника с правом подписи банковских и финансовых документов, что, по мнению КУ, свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица (КДЛ).

Реестр требований кредиторов ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» составил 11,7 млн рублей, но конкурсная масса не была сформирована. Что и стало основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении двух КДЛ к субсидиарке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили. После чего управляющий подал кассационную жалобу в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Нижестоящие суды согласились с КУ, что ответчики являются КДЛ. Однако, по мнению судов, бездействие ответчиков по вопросу инициирования дела о банкротстве должника не привело к негативному эффекту по необоснованному увеличению долговой нагрузки. А значит, конкурсный управляющий не подтвердил необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве.

1. Также суды указали, что неисполнение «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ» своих обязательств перед ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» на сумму 582 тыс. евро привело к невозможности проведения последующих расчетов с контрагентами должника и возникновению признаков банкротства. Поэтому Петер Хенниг в июне 2019 года направил «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ» (своему работодателю) заявление об увольнении. Также Петер Хенниг проинформировал участников ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» о том, что все документы компании хранятся в офисе в Москве. Поскольку участники общества не приняли решение о выборе нового директора, Хенниг подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о директоре компании.

По мнению судов, Петер Хенниг принял меры для обеспечения сохранности документации должника и раскрыл место ее нахождения, поэтому негативные риски ее последующей утраты не могут быть возложены на прекратившего свои полномочия директора.

2. Ранее суд отклонил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от Петера Хеннига, определение суда в установленном порядке не обжаловалось. 

3. Суды отклонили доводы КУ о совершении должником в период с января по апреля 2019 года платежей в сумме 41 тыс. евро, поскольку они совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, что исключает наличие признака предпочтения перед кредиторами. При этом обязательства перед конкурсными кредиторами к указанному моменту не наступили. Суды указали, что указанные платежи обусловлены хозяйственной деятельностью общества.

4. Суды отнеслись критически к доводам КУ о выплате Петером Хеннигом самому себе в апреле 2019 премии за 2018 год в сумме 944 тыс. рублей. Эта выплата обусловлена выполнением трудовых функций и совершена в отсутствие просроченных обязательств перед кредиторами.

Также суды отказались привлекать к субсидиарной ответственности Томаса Олсона.

1

Степень вовлеченности Томаса Олсона в принятие управленческих решений в отношении должника, а также наличие у ответчика указанной возможности КУ должника не доказаны.

2

Момент возникновения у контролирующего должника лица Петера Хеннига обязанности по обращению с заявлением в суд об инициировании процедуры банкротства должника документально не обоснован.

3

Основания для предъявления к Томасу Олсону требований по ст. 61.12 закона о банкротстве конкурсным управляющим документально не подтверждены.

4

Доказательства принятия ответчиками управленческих решений, повлекших ухудшение финансового положения должника и возникновение признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа сделал вывод, что нижестоящие суды не учли следующие моменты.

1. Окружной суд суд напомнил, что производство по делу о банкротстве ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» было возбуждено по заявлению ООО «Кузбассуголь» из-за неисполнения должником обязательств по поставке оборудования. При этом должник получил предварительную оплату в 10 млн рублей по заключенному в середине 2018 года контракту. Однако ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» заключило с MBE Coal & Minerals Technologylndia Pvt. Ltd. контракт на поставку оборудования лишь в феврале 2019 года, а аванс перечислило только в марте 2019 года.

По мнению КУ, вместо того, чтобы оплатить заключенный с MBE Coal & Minerals Technologylndia Pvt. Ltd. контракт в полном объеме, ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» использовало целевые денежные средства на иные цели, разместив средства на депозите АО ЮниКредит Банк и оплатив услуги аффилированного лица.

Также в это же время Петер Хенниг выплатил себе «годовой бонус» за 2018 год в размере 944 тыс. рублей, невзирая на то что, должник не оплатил таможенные пошлины и утратил способность дальнейшего оборота товара, что в целом также послужило возбуждению дела о банкротстве. По мнению КУ, действия руководителя ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» по нецелевому расходованию авансовых платежей привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Кузбассуголь» и банкротству компании.

2. Суд первой инстанции также не учел, что иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед ООО «Кузбассуголь», должник не имел.

3. Петер Хенниг не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. При этом он не предпринимал попытки погашения задолженности перед ООО «Кузбассуголь» и действия Хеннинга по прекращению полномочий директора по своей инициативе сами по себе не могут быть признаны добросовестными.

4. Также, по мнению КУ, должник на протяжении 2016-2018 годов обладал признаками объективного банкротства, о чем в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность. При этом компания продолжала принимать обязательства от кредиторов, чем создала условия невозможности удовлетворения требований кредиторов.

5. Проведенная конкурсным управляющим работа по выявлению дебиторской задолженности ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов», напротив, указывает на ее отсутствие. Согласно ответу конкурсного управляющего «МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ» Кристофера Пиринга, подтверждающие задолженность этой иностранной компании перед ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» документы не обнаружены. Также конкурсный управляющий Кристофер Ниринг сообщил о том, что директор должника Петер Хеннинг вводил его в заблуждение относительно финансового состояния должника.

6. Суд первой инстанции не учел, что ни бывший руководитель должника, ни Томас Олсон не предоставили документы, подтверждающие состав основных средств и дебиторской задолженности, и не передали КУ документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (не была передана и база 1С). Отсутствие документов не позволяло КУ установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Итог

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Кейсы Субсидиарка