Арбитражный суд Брянской области опубликовал обобщение судебной практики по освобождению граждан-банкротов от обязательств с 1 января 2021 по 30 июня 2022 года.
В целом Арбитражный суд Брянской области в исследуемые 1,5 года завершил производство по 2,4 тыс. делам о банкротстве физических лиц, из которых в связи с завершением реализации имущества – 1,99 тыс. дел. Из числа указанных дел по 1,98 тыс. дел гражданин освобождался от исполнения долговых обязательств, а по 19 делам в отношении должника не применялись (либо применялись частично) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по результатам завершения реализации имущества.
Суд выделил обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения гражданина-банкрота от обязательства, и обстоятельства, препятствующие этому освобождению.
1. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.
1.1. Суд отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в разных кредитных организациях, в отсутствие доказательств сокрытия от кредиторов сведений о размере дохода, месте работы, кредитных обязательствах в других кредитных организациях либо предоставления заведомо недостоверной информации, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение для целей ст. 213.28 закона о банкротстве.
В качестве примера Арбитражный суд Брянской области привел дело № А09-6337/2021, в котором суд округа указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных кредитных организациях, само по себе, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, поскольку на момент получения кредита должник не предполагал, что его финансовое состояние ухудшится. Указанное возможно лишь в случае сокрытия должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.
Другие дела: А09-11104/2021, А09-8771/2021, А09-8110/2021, А09-10111/2021. Также данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512.
1.2. Стечение жизненных обстоятельств должника, нерациональное ведение домашнего хозяйства, а также неразумность поведения физического лица не является злостным уклонением от погашения задолженности и не может исключать применение правила освобождении об гражданина – должника от долговых обязательств.
В деле А09-11159/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией Арбитражного суда Брянской области, указав, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и обычно не характеризуется простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956.
В деле А09-1452/2021 суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией Арбитражного суда Брянской области, указав, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, при этом, доказательства того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, банк не представил. Кроме того, суды отметили, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для неосвобождения должника от исполнения долговых обязательств.
Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу № А09-1698/2020.
2. Обстоятельства, полностью либо частично исключающие освобождение должника – гражданина от последующего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.
2.1. Установление судом факта недобросовестного поведения должника в ходе рассмотрения дела является основанием, исключающим его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершении процедуры банкротства.
Так, в деле А09-9497/2021 суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие реквизитов для перечисления на специальный счет денег, подлежащих включению в конкурсную массу, не препятствовало должнику повторно обратиться к финансовому управляющему для получения соответствующей информации, тогда как сами действия должника по невнесению на специальный счет денежных средств для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должны быть квалифицированы как недобросовестные, заключающееся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то есть злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Не возвратив вышеуказанные деньги, должник принял на себя риск наступления связанных с этим правовых последствий в силу нормативных положений п. 2 ст. 9 АПК РФ, что исключает возможность признания должника добросовестным и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам: А09-13380/2018, А09-20/2018, А09-15194/2017, А09-1290/2018, А09-10399/2020, А09-4661/2021.
2.2. Факт предоставления гражданином заведомо ложных сведений при заключении конкретного кредитного договора, в том числе сокрытие необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях), установленный судом в ходе рассмотрения дела, исключает освобождение должника от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства в указанной части, вне зависимости от организационно-правовой формы либо иного правового статуса кредитора, и, одновременно, не является основанием, препятствующим освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности.
В деле А09-3156/2021 суд сделал вывод о предоставлении должником заведомо ложной информации о своих доходах при заключении кредитного договора с банком, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз.4 п.4 ст. 213.28 закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам А09-7646/2020 и А09-906/2021.
2.3. Привлечение должника к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом является основанием, исключающим применение к нему правила об освобождении от обязательств по завершении процедуры банкротства применительно к конкретному кредитору, и, одновременно, не является основанием, препятствующим освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности.
В деле А09-2318/2021 было установлено, что требование одного из конкурсных кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым должник был привлечен к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором, в отношении которого он был привлечен к субсидиарной ответственности применительно к нормативным положениям абз. 2 п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве.
2.4. Неисполнение должником вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции о привлечении его к уголовной ответственности либо прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к потерпевшим вне зависимости от факта включения их требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, является основанием, исключающим освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в указанной части, но, при этом, не препятствует его освобождению от исполнения остальных имеющихся долговых обязательств при отсутствии признаков недобросовестности при завершении процедуры банкротства.
В деле А09-8338/2021 суд указал, что в соответствии с приговором райсуда должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу, однако должник требование о выплате сумм, причитающихся потерпевшим по уголовному делу, не исполнил, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении присужденной задолженности в реестр требований кредиторов.
Суд завершил процедуру реализации имущества должника с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед всеми потерпевшими по уголовному делу, поскольку действия должника, приведшие к возникновению данной задолженности, с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения по отношению ко всем потерпевшим, в том числе не заявившим свои требования к должнику в ходе процедуры банкротства, что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам А09-11457/2018 и А09-10160/2021.
В деле А09-1077/2021 было установлено, что требование одного из кредиторов основано на вступившем в законную силу решении райсуда о взыскании с гражданина – должника в пользу кредитора ущерба, причиненного преступлением. Из содержания указанного судебного акта следовало, что заявленная сумма задолженности была взыскана с должника в качестве прямого ущерба, нанесенного предприятию его руководителем. При этом именно должник ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба предприятию.
Выводы Арбитражного суда Брянской области
факты совершения неправомерных действий должника могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и выявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве;
основной проблемой при применении положений п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве является абстрактный, диспозитивный характер категорий злоупотребления правом и добросовестности, раскрывающихся через внеправовые понятия честности, совести, разумности. В результате этого возможность применения института освобождения гражданина должника от обязательств в основном зависит от оценки судом конкретных обстоятельств, судейского усмотрения;
продолжается процесс формирования практики по вопросу о возможности частичного освобождения от исполнения долговых обязательств, при этом в каждом конкретном случае существенное значение имеет дискреция правоприменителя;
нормы ст. 213.28 закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств по усмотрению суда, но и не исключает такую возможность в ситуации, когда установлен факт злоупотребления должником правом при принятии на себя обязательств только перед некоторыми из кредиторов и добросовестного поведения должника в отношении других кредиторов;
вместе с тем, частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, если незаконные действия последнего при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно). В случае, когда данное обстоятельство не установлено, возможность частичного освобождения гражданина – должника от исполнения требований кредиторов допускается.
