Арбитражный суд города Москвы принял к производству групповое исковое заявление пятнадцати арбитражных управляющих к Государственному бюджетному учреждению «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Управлению Росреестра по Москве и публично-правовой компании «Роскадастр». Истцами выступают Максим Доценко, Денис Ковалев, Алексей Смородинов, Дмитрий Подгорный, Ольга Рущицкая, Сергей Лысенко, Алена Галеева, Кирилл Колесников, Павел Хитров, Евгения Дудина, Андрей Поляков, Виктор Сорока, Николай Смороков, Максим Михайлов и Виктория Субботина.
Иск подан в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса. Предметом оспаривания являются отдельные положения Регламента взаимодействия филиалов МФЦ и филиала Роскадастра по Москве при предоставлении государственной услуги «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Истцы просят признать недействующими пункты 2.1.2.1, 2.1.8 и 12 Регламента в редакции Соглашения № МФЦ-11/24-367/с-1/2024 от 12 декабря 2024 года, а также пункты 2.2.7 и 11 Регламента в редакции дополнительного соглашения от 9 апреля 2026 года. По мнению заявителей, оспариваемые положения в системе действующего правового регулирования не предусматривают возможности предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве запрошенных сведений из ЕГРН без взимания платы, что противоречит федеральному законодательству.
В обоснование своей позиции истцы ссылаются на абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 и абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые наделяют арбитражных управляющих правом запрашивать необходимые сведения без предварительного обращения в арбитражный суд и без взимания платы. Заявители указывают, что Росреестр в рамках предшествующих судебных споров в Верховном суде дважды признавал предоставление сведений из ЕГРН арбитражным управляющим государственной услугой. Истцы также ссылаются на решения Верховного суда от 16 марта 2026 года по делу № АКПИ26-26 и от 6 августа 2026 года по делу № АКПИ26-395, которыми было подтверждено право арбитражных управляющих на бесплатное получение информации от органов, имеющих доступ к таким сведениям.
Ключевой довод истцов — утверждение о том, что МФЦ выступает представителем (агентом) Роскадастра при предоставлении государственных услуг по принципу «одного окна». Заявители указывают, что в силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, осуществляется МФЦ без участия заявителя. Арбитражные управляющие полагают, что установление платы за получение сведений из ЕГРН через МФЦ создает дискриминационные условия доступа к информации для управляющих по сравнению с иными категориями граждан, что противоречит статье 6 Конституции РФ о равенстве прав граждан.
В иске указано, что арбитражный управляющий Максим Доценко ранее обращался в МФЦ с пятью запросами о предоставлении сведений из ЕГРН и за каждый запрос с него была взыскана плата на общую сумму 4060 рублей. Отказ МФЦ в бесплатном предоставлении информации послужил непосредственным поводом для обращения в суд с настоящим иском, а также с отдельным заявлением об оспаривании действий МФЦ в рамках дела № А40-129498/26-130-705. В рамках того дела МФЦ представил отзыв со ссылкой на оспариваемое соглашение, что позволило истцам сформулировать требования о признании недействительными соответствующих положений регламента.
Истцы ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Министерства экономического развития РФ и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявители указывают, что данные органы ранее участвовали в судебных заседаниях по искам арбитражного управляющего Максима Доценко и высказывали правовые позиции относительно порядка направления запросов управляющих о предоставлении сведений из ЕГРН. Министерство экономического развития является регулирующим органом в сфере банкротства, а Росреестр осуществляет функции по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что обосновывает необходимость их участия в настоящем деле.
Итог
Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, возбудил дело № А40-260461/26 и назначил предварительное судебное заседание на 30 сентября 2026 года.
К групповому иску могут присоединиться другие арбитражные управляющие, осуществляющие свою деятельность на территории города Москвы. Для присоединения необходимо подать заявление о присоединении с указанием номеров дел о банкротстве в городе Москве (не менее трех-четырех дел с пометкой «и др.»), приложить скан паспорта с основной страницей и регистрацией по месту жительства, распечатку с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, распечатку с сайта саморегулируемой организации и распечатку из Реестра арбитражных управляющих. В случае присоединения к групповому иску новых соистцов доплата государственной пошлины не потребуется.
Претензии арбитражных управляющих выглядят вполне обоснованными, считает Марат Фаттахов, партнер юридической компании VINDER. Право арбитражного управляющего безвозмездно получать информацию об имуществе должника, предусмотренное ст. 20.6 закона о банкротстве, должно реализоваться независимо от того, кто и в каком порядке предоставляет запрошенные сведения.
Ненормальной является ситуация, когда одному и тому же лицу для одной и той же цели сведения об имуществе из одного государственного реестра предоставляются бесплатно, а из другого — с взиманием платы. В целом сложилось впечатление, что при подписании соглашения, условия которого оспариваются, просто не учли особенности статуса арбитражного управляющего, а без внешнего импульса бюрократическая система не склонна что-либо менять.
Еще древние римляне утверждали: кто владеет информацией, тот владеет миром, напоминает Дмитрий Занкин, кандидат юридических наук, частнопрактикующий юрист. В банкротстве значение этого суждения очень сложно переоценить, уверен он. Для арбитражного управляющего промедление в получении сведений об имуществе должника может означать не только утрату ценных активов, но и претензии кредиторов с последующим взысканием убытков с него лично.
К сожалению, очень легко судить постфактум, где управляющий промедлил в розыске активов. Максим Доценко, один из немногих арбитражных управляющих, кто планомерно работает над устранением административных препонов на пути к информации об имуществе должников. Именно по его иску Верховный суд России не так давно отменил плату, взимаемую ГИБДД за предоставление сведений о транспортных средствах. Правовая позиция заявленных требований в текущем деле довольно сильная. Предполагаю, что МФЦ будет настаивать на том, что у них истребуемые данные отсутствуют, а сами они лишь взимают плату за сервис по предоставлению данных от Роскадастра и Росреестра арбитражным управляющим. Последние, в свою очередь, могут спокойно обращаться в упомянутые госорганы напрямую и получать необходимые сведения без взимания платы, как и установлено законом.
