Ситуации, когда суды учитывают внешние экономические факторы при принятии своих решений в спорах между государством и бизнесом, могут быть абсолютно разными. В одних случаях суды идут навстречу бизнесу, в других встают на сторону государственных органов. Так, например, в деле № А05-372/2022 в споре налогоплательщика с налоговым органом суд посчитал, что риск неуплаты налогов из-за тяжелой экономической ситуации является основанием для частичной отмены обеспечительных мер в отношении налогоплательщика. В другой ситуации, в деле № А62-9949/2021, в котором спор был о привлечении компании к административной ответственности, суд также сослался на тяжелую экономическую ситуацию и проявил по отношению к организации «снисходительность», снизив размер административного штрафа.
Рассмотрим подробнее названные ситуации и попробуем разобраться, когда упоминание тяжелой экономической ситуации – это хорошо для бизнеса, а когда, наоборот, является предвестником будущих проблем.
Ситуация 1:
По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил компании недоимку. Компания, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд, одновременно попросив приостановить исполнение решения налогового органа. Суд первой инстанции согласился с доводами компании и удовлетворил ее заявление о принятии обеспечительных мер, однако пока рассматривался спор экономическая ситуация ухудшилась. Впоследствии, в связи с ограничительными мерами у компании возникли сложности в расчетах с единственным иностранным контрагентом из государства, которое находится в списке «недружественных» стран. Налоговый орган посчитав, что компания рискует потерять основной источник дохода из-за санкций, обратился в суд, чтобы отменить обеспечительные меры.
Суд первой инстанции принял доводы налогового органа и снизил сумму, в отношении которой исполнение решения по результатам камеральной проверки было приостановлено, указав следующее: «поскольку представленные налоговой инспекцией доказательства и изложенные доводы свидетельствуют о том, что финансовое положение общества существенно ухудшилось, то нарушается принцип применения обеспечительных мер (status quo), создается угроза исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества».
В итоге суд частично отменил обеспечительные меры по требованию налогового органа в отношении недоимки и пеней, поскольку из-за санкций возник риск неуплаты налогов. Штрафа определение суда не коснулось.
Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право на применение обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Если рассматривать положения названного пункта с позиции налогоплательщика, то необходимо отметить, что основания, являющиеся достаточными для принятия обеспечительных мер, им не установлены, что фактически означает, что широта дискреционных полномочий налогового органа ограничивается только судейским усмотрением.
Обеспечительные меры – это, по сути, изъятие активов компании из оборота, которые имущественно обеспечивают ее платежеспособность, за счет реализации которых будет производиться удовлетворение требований кредиторов компании
В рассматриваемом случае налоговый орган решил действовать на опережение и через суд зафиксировал свое преимущественное положение перед другими кредиторами.
Ситуация 2:
Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу № А62-9949/2021 о привлечении компании к административной ответственности принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию, вызванную введением международных санкций, и назначил штраф в размере ниже минимально предусмотренного санкцией статьи.
Назначение штрафа в размере ниже минимального, суд первой инстанции мотивировал следующим: «Исходя из предписаний частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер совершенного ООО «…» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении РФ, и полагает, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П».
Размер штрафа по результатам рассмотрения спора, который был назначен компании, составил всего 50 тысяч рублей вместо максимально возможных 300 тысяч.
Штраф – это не только санкция за нарушение требований закона, но и легальное изъятие государством денежных средств из операционного оборотного капитала компании. Штрафные санкции государственных органов не учитываются при определении финансового результата, который формируется по итогам очистки налогами входящего финансового потока компании, то есть не является расходом, уменьшающими налог на финансовый результат компании.
Штраф – это не только санкция за нарушение требований закона, но и легальное изъятие государством денежных средств из операционного оборотного капитала компании. Штрафные санкции государственных органов не учитываются при определении финансового результата
Выводы:
Во всех названных выше ситуациях при применении штрафных санкций суды учли текущую экономическую обстановку. Однако в первом случае суд решил перестраховаться и оставил обеспечительные меры в части потенциальной недоимки и пеней, так как исходя из практики споров по налоговым штрафам, их размер в итоге все равно будет снижен ниже минимального порога, а вот с перспективами оспаривания вменяемой налоговой недоимки ситуация уже не такая радужная. Второй случай является скорее типовым, так как от назначения штрафа в более низком размере бюджет ничего не потеряет.
Обеспечительные меры, как и штрафы, одинаково негативно влияют на платежеспособность компаний, поэтому в условиях экономической нестабильности самый действенный механизм снижения регуляторных рисков – четкое следование требованиям законодательства.
