Верховный суд 22 августа рассмотрит спор о включении в конкурсную массу банкрота требования банка, возникшего из незаконного перечисления денег со счета должника.

«Райффайзенбанк» незаконно перевел 1,043 млн рублей со счета гражданина-банкрота без разрешения финансового управляющего. За это финуправляющий взыскал с банка в конкурсную массу банкрота в виде убытков те же 1,043 млн рублей. Банк деньги уплатил, после чего, посчитав себя новым кредитором, попытался включить свое требование в реестр кредиторов банкрота. Однако суды отказались это сделать и предложили «Райффайзенбанку» в будущем попытаться взыскать с должника неосновательное обогащение. 22 августа кассационную жалобу банка рассмотрит Верховный суд.

Предыстория

В ноябре 2018 года «Райффайзенбанк» открыл счет для предпринимателя Игоря Понкратова. Тогда же с этого счета по распоряжению предпринимателя были списаны 1,043 млн рублей. Однако еще в 2015 году Игорь Понкратов был признан банкротом и утратил право самостоятельно распоряжаться своими деньгами. Поэтому по заявлению финансового управляющего Понкратова суд обязал «Райффайзенбанк» вернуть в конкурсную массу банкрота 1,043 млн рублей (в виде взысканных с банка убытков), что банк и сделал. 

«Райффайзенбанк» решил, что теперь он тоже стал кредитором Игоря Понкратова, и подал в суд заявление о включении все тех же 1,043 млн рублей в реестр требований кредиторов бизнесмена-банкрота. Но суды трех инстанций отказались это сделать.

Позиция нижестоящих судов

Суды указали, что Игорь Понкратов сам израсходовал деньги со своего счета в «Райффайзенбанке», не уведомив финансового управляющего. А это значит, что к спорным правоотношениям нельзя применить пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (Постановление Пленума ВАС № 36). Причина в том, что выдача денег должнику по придаваемому указанной нормой смыслу не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Вывод судов: «Райффайзенбанк» может взыскивать незаконно перечисленные 1,043 млн рублей не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, так как это ущемит законные права и интересы других кредиторов Игоря Понкратова, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса. То есть путем взыскания с Игоря Понкратова неосновательного обогащения уже после того, как завершатся реализация имущества должника и расчеты с кредиторами. 

Позиция «Райффайзенбанка»

Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он указал, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума ВАС № 36, по которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве. Экономколлегия Верховного суда рассмотрит жалобу «Райффайзенбанка» 22 августа.

Руководитель екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что в данном случае позиция нижестоящих судов спорна и неоднозначна.

Так, если бы должник уведомил финансового управляющего и израсходовал деньги с его одобрения, то и с банка никто бы не требовал компенсации. Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по смыслу закона о банкротстве под сделками должника, которые могут быть оспорены, понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж), а также банковские операции. То есть указанные действия банка подпадают под понятие сделка для целей Закона о банкротстве, соответственно, и под понимание сделки статьей 61.6 закона о банкротстве. В данном случае я вижу прямое нарушение прав банка оспариваемыми судебными актами. Остается надеяться, что Верховный суд РФ исправит данное нарушение.

Артем Комсюков
юрист, руководитель екатеринбургского офиса юридическая фирма «Арбитраж.ру»
«