В 2010 г. ООО «Массив» инициировало банкротство ООО «АгроИнвест». В 2020 г. АО «Россельхозбанк» привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «АгроИнвеста» на 104,5 млн рублей. Кредиторы «Массив» и «Волгатрансавто» получили исполнительные листы на часть этой суммы. Представитель «Волгатрансавто» Павел Биктеев попытался получить деньги на личный счет по копии доверенности, но судебный пристав усомнился в ее подлинности. В итоге деньги получили «Массив», «Агроком» и сам Биктеев, но позже, чем «Массив». Они попросили суд об индексации долга с 2010 г., но им отказали из-за пропуска годичного срока. Кассация отменила акты нижестоящих судов. «Россельхозбанк» пожаловался в ВС, указав, что просрочка вызвана недобросовестностью «Волгатрансавто», а срок на индексацию пропущен. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда (дело № А55-6716/201).
Фабула
В 2010 г. ООО «Массив» инициировало дело о банкротстве ООО «АгроИнвест». В феврале 2013 г. «АгроИнвест» признали банкротом, а в октябре 2020 г. АО «Россельхозбанк» привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «АгроИнвеста» на сумму 104,5 млн рублей.
Кредиторы «Массив» и «Волгатрансавто» получили исполнительные листы на часть этой суммы (33,8 млн и 51 млн рублей соответственно). Представитель «Волгатрансавто» Павел Биктеев попросил перечислить 51 млн рублей на его личный счет, предъявив копию доверенности. Судебный пристав усомнился в подлинности доверенности и не перечислил деньги.
В октябре 2022 г. «Россельхозбанк» перечислил всю сумму приставам. «Массив» сразу получил свои 33,8 млн рублей. Биктеев и «Агроком», которому «Волгатрансавто» уступило часть требований, смогли получить деньги только в мае 2024 г.
В июне 2024 г. «Массив», «Агроком» и Биктеев попросили суд проиндексировать присужденные им суммы с 2010 г.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации, но кассация отменила акты нижестоящих судов. «Россельхозбанк» пожаловался в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в индексации. Они указали, что годичный срок на подачу такого заявления истек 26 октября 2023 г. (через год после перечисления денег приставам) или 8 ноября 2023 г. (через год после получения денег «Массивом»).
Суды отметили, что «Волгатрансавто» изначально действовало недобросовестно, не предоставив приставу достоверных сведений, поэтому получение денег Биктеевым и «Агрокомом» лишь в мае 2024 г. — просрочка самих взыскателей, а не банка.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Кассация указала, что моментом исполнения судебного акта является фактическое получение денег взыскателем, а не перечисление их приставам. Окружной суд предписал нижестоящим инстанциям исследовать обстоятельства спора и учесть, что банк перечислил деньги приставам не добровольно, а принудительно.
Что думает заявитель
«Россельхозбанк» указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили недобросовестность «Волгатрансавто» и верно определили дату исполнения обязательств банком с учетом этой недобросовестности — не позднее 7 ноября 2022 г., когда деньги добросовестно получил «Массив». Следовательно, годичный срок на индексацию все равно пропущен. Банк счел, что выводы апелляции верны и соответствуют практике Верховного Суда по вопросу индексации.
По мнению «Россельхозбанка», заявители пытались недобросовестно получить деньги по поддельной доверенности на личный счет, а последующий отказ от обжалования действий пристава — попытка скрыть свою недобросовестность.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» считается исполнившим свои обязательства перед ООО «Волгатрансавто» не позднее 7 ноября 2022 г., когда другой кредитор ООО «Массив» получил причитающиеся ему денежные средства. С этой даты никакие действия банка не препятствовали ООО «Волгатрансавто» забрать деньги.
Суд пришел к выводу, что годичный срок предъявления требований об индексации присужденных сумм, истекающий 8 ноября 2023 г., ООО «Волгатрансавто» и его правопреемниками пропущен. Они обратились с заявлением только 27 июня 2024 г.
Бездействие кредитора по получению присужденных ему сумм, при условии, что должник сделал все от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения.
Своевременное исполнение должником судебного акта не влечет для кредитора негативных имущественных последствий в виде инфляционных потерь. Институт индексации должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение.
Суд сослался на ст. 404 и 406 ГК РФ, согласно которым поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.
ВС РФ подчеркнул, что непредставление ООО «Волгатрансавто» в службу судебных приставов надлежащих доказательств полномочий представителя и правоспособности самого взыскателя, внутренние организационные проблемы общества и прочие события, на которые ссылались его правопреемники, не относятся к обстоятельствам, зависящим от банка.
Нижестоящие суды правомерно приняли во внимание поведение самого взыскателя и с учетом этого определили дату исполнения банком обязательств с отходом от общего правила о моменте исполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще установили и учли все значимые для разрешения спора обстоятельства. Апелляционный суд руководствовался правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по индексации.
Итог
ВС отменил постановление суда округа в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда.
