ООО «Бизнес Лидер» арендовало у АО «Алента» недвижимое имущество по договору от 11 ноября 2013 г. В 2021 г. «Алента» была признана банкротом. С сентября 2023 г. по июль 2024 г. «Алента» перестала выставлять «Бизнес Лидеру» счета-фактуры и акты с выделением НДС по арендной плате. «Бизнес Лидер» обратился в суд, чтобы обязать «Аленту» предоставить документы с выделением НДС для получения вычетов. Суды трех инстанций удовлетворили иск. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что у банкрота «Алента» нет обязанности платить НДС, поэтому предоставление вычетов «Бизнес Лидеру» причинит ущерб бюджету. Судья ВС В.В. Попов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-148969/2024).
Фабула
ООО «Бизнес Лидер» (арендатор) и АО «Алента» (арендодатель) заключили в ноябре 2013 г. договор аренды недвижимого имущества сроком до 20 декабря 2028 г. Арендная плата по договору составляла 40,8 млн рублей в год, включая НДС 18% — 6,2 млн рублей.
В декабре 2021 г. «Алента» была признана банкротом. С сентября 2023 г. по июль 2024 г. «Алента» перестала выставлять «Бизнес Лидеру» счета на оплату аренды, счета-фактуры и акты с выделением суммы НДС. «Бизнес Лидер» направил «Аленте» претензию, но получил отказ.
Тогда «Бизнес Лидер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Аленте» о признании пункта договора об обязанности арендатора платить аренду с НДС недействительным. Суды трех инстанций отказали в иске.
Затем «Бизнес Лидер» подал новый иск об обязании «Аленты» предоставить документы с выделением НДС за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. ФНС России пожаловалась в Верховный Суд РФ.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы обязал «Аленту» в течение 5 рабочих дней представить «Бизнес Лидеру» счета-фактуры и акты с выделением НДС за период с сентября 2023 г. по июль 2024. г Суд указал, что без этих документов «Бизнес Лидер» лишен возможности получить вычеты по НДС и правильно отразить операции в учете.
Суд установил неустойку в размере 3 тыс. рублей в день до момента фактического исполнения решения. Апелляционный и окружной суды оставили решение без изменения.
Что думает заявитель
ФНС указала, что судебные акты затрагивают ее права, поскольку могут привести к предоставлению «Бизнес Лидеру» необоснованных налоговых выгод.
Фактически истец требует предоставить ему вычеты НДС по операциям с контрагентом-банкротом, которые не являются объектом обложения НДС. При выделении «Алентой» НДС в документах, «Бизнес Лидер» сможет заявить вычеты, хотя у «Аленты» нет обязанности платить этот налог в бюджет. Это причинит ущерб бюджету, так как источник для возмещения НДС «Бизнес Лидеру» не будет сформирован.
По мнению ФНС, суды неправильно применили подп. 15 п. 2 ст. 146 и п. 5 ст. 173 НК РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ В.В. Попов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 11 ноября 2025 г.
Почему это важно
ФНС России опасается потенциального ущерба бюджету, который связан с возможностью получения налогового вычета по НДС в ситуации, когда арендодатель находится в процедуре банкротства и освобожден от обязанности платить этот налог, отметил Роман Галустян, партнер Юридической компании Baza Legal.
В данном случае, продолжил он, выходит, что сумма, которая ранее считалась налогом, стала элементом цены, в связи с чем и появилось противоречие, когда интересы арендатора поставлены в зависимость от имущественного состояния арендодателя (банкротства) и изменения нормы подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ с 2020 г.
По действующему законодательству, напомнил Роман Галустян, согласно ст. 146 Налогового кодекса после признания арендодателя банкротом не признается объектом налогообложения по НДС реализация товаров, работ и услуг такой организации. ФНС России указывает, что при выделении НДС в счет-фактурах и актах об оказанных услугах по договору аренды истец (арендатор) вправе получить вычет по НДС при отсутствии у ответчика (арендодателя) обязанности по его уплате в силу закона. Но в то же время без соблюдения данной формальной обязанности отсутствует право в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса предоставлять вычет, соответственно, источник для формирования вычета не сформирован, что может причинить ущерб бюджету РФ, констатировал Роман Галустян.
По смыслу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 г. № 17-П, указал он, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим, в частности, упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета фактуры с выделенной в нем суммой налога. ВС РФ уже указывал, что приведение спорной ситуации к экономическому балансу между сторонами находится не в плоскости отказа от исполнения арендатором части гражданско-правового обязательства, а в урегулировании им вопроса с арендодателем о порядке оформления контрагентами по договору документов, необходимых для учетной налоговой политики каждого из них, а при недостижении согласия – оценки экономической эффективности сделки в данных условиях и, как следствие, определении стороной ее дальнейшей судьбы в целом или отдельных частей с точки зрения целесообразности продолжения участия в этом гражданско-правовом обязательстве, если она считает существенным изменение экономического содержания договора (определение СКЭС ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 306-ЭС24-7343), уточнил Роман Галустян.
Именно в защиту бюджета от налоговых потерь п. 5 ст. 173 НК РФ Российской Федерации предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлена продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты, и, как указал КС РФ в постановлении от 19 декабря 2019 г. № 41-П, применение правил п. 5 ст. 173 НК РФ не распространяется на реализацию товаров, работ и услуг при отсутствии объекта налогообложения, сообщил он.
Полагаем, что с учетом сложившейся практики ВС РФ поддержит доводы налогового органа и пойдет по традиционному пути применения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ и п. 5 ст. 173 НК РФ. В случае, если ВС РФ сочтет позицию арендатора обоснованной, то в условиях правовой неопределенности необходимо направлять запрос в КС РФ.
По мнению Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», в общем и целом ФНС своей жалобой захотела отсечь проблему налоговых вычетов НДС, получаемых налогоплательщиками от контрагентов-банкротов.
Если банкрот что-то реализует, то вычет с этих сумм, по мнению ФНС, получать нельзя, так как есть ущерб бюджету, отметил он.
Не исключено, что ВС в текущих обстоятельствах сформирует «ломовую» запретительную позицию, согласно которой принимать к вычету суммы налога от деятельности банкрота нельзя. В случае формирования в данном русле она будет строго пробюджетная. Оценивать ее будет уместно, наверное, с точки зрения фискальной, а не правовой (в части правовой оценки лучше дождаться позиции ВС РФ по существу). С фискальной точки зрения, конечно, такая позиция приведет к сбережению средств бюджета.
В случае если налоговый орган, чьи интересы затрагиваются в деле, не был привлечен к участию в деле, дело должно быть направлено на новое рассмотрение, указал Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
При новом рассмотрении, уточнил он, судам необходимо будет оценить доводы налогового органа, а также учитывать судебную практику, согласно которой гражданско-правовые отношения сторон договора и публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет различаются.
Если в договоре цена сделки не предусматривает отдельного выделения НДС или его уплаты сверх цены сделки, то сумма, равная НДС, как правило, является частью цены договора. Это означает, что арендатор обязан уплатить установленную договором цену, которая уже включает в себя все обязательства арендодателя, в том числе налоговые. Изменение налоговых обязательств у арендодателя в связи с банкротством не должно являться основанием для одностороннего изменения цены договора. Арендатор обязан оплачивать твердую цену по договору, независимо от того, как арендодатель распределяет эту сумму.
При рассмотрении подобных споров суды должны учитывать, что изменение условий налогообложения у одной из сторон сделки по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой изменения условий уже совершенных сделок, заключил Дмитрий Якушев.
