ООО «Вертикаль» было признано банкротом. При этом сразу два кредитора - банк «Траст» и ООО «Росскат-Капитал» - потребовали включить в реестр банкрота 381 млн рублей одного и того же вексельного долга. Суды заняли разные позиции. В ситуации пришлось разбираться Верховному суду (дело А55-882/2020).
Предыстория
ООО «Вертикаль» в 2016 - 2018 годах выдало ООО «Росскат-Капитал» восемь простых векселей суммарной номинальной стоимостью более 150 млн рублей. В ответ ООО «Росскат-Капитал» оплатило по платежным поручениям суммы, равные номинальной стоимости векселей.
Также в 2018 году ООО «Росскат-Капитал» купило у ООО «МедМаш» векселя ООО «Вертикаль» номинальной стоимостью 220 млн рублей.
Некоторые векселя ООО «Вертикаль» частично оплатил, перечислив ООО «Росскат-Капитал» деньги и выдав на неоплаченную часть новые простые векселя взамен прежних.
В результате операций у ООО «Вертикаль» возникли вексельные обязательства перед ООО «Росскат-Капитал» на общую сумму 381 млн рублей, удостоверенные векселями.
В декабре 2018 года ООО «Вертикаль» и ООО «Росскат-Капитал» заменили векселя на один простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 381 млн рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2022.
После чего ООО «Росскат-Капитал» и правопредшественник банка «Траст» заключили договор залога данного векселя в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Вертикаль» по ряду кредитных договоров. ООО «Росскат-Капитал» фактически передало вексель правопредшественнику банка «Траст» по именному залоговому индоссаменту, содержащему оговорку «валюта в залог».
В июле 2020 года суд признал ООО «Вертикаль» банкротом и началась процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства ООО «Вертикаль» банк «Траст» попросил суд включить 381 млн рублей вексельного долга по простому беспроцентному векселю в реестр кредиторов банкрота.
ООО «Росскат-Капитал» также попросило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» ту же вексельную задолженность на ту же сумму как требование, подлежащее удовлетворению после погашения обеспеченных залогом указанного векселя требований банка «Траст» на равных условиях (в той же очередности и с соблюдением принципа пропорциональности) с иными включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» требованиями банка «Траст», которые подлежат погашению в качестве основного долга и не обеспечены залогом упомянутого векселя ввиду истечения срока (сроков) существования залоговых обязательств.
Заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявлений. Апелляция оставила это решение в силе. Арбитражный суд Поволжского округа определения нижестоящих судов отменил в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал» и в отменной части направил спор на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, в остальной части оставил определения без изменения.
Банк «Траст» подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что в основе сделок по выдаче векселей лежат реальные заемные обязательства ООО «Вертикаль». В анализируемый период оно находилось под контролем ООО «Росскат-Капитал», являющегося мажоритарным участником с долей участия в размере 99,98%. ООО «Росскат-Капитал» посредством оплаты сделок по выдаче одних векселей и приобретения других векселей, по сути, профинансировало подконтрольное общество, находящееся в ситуации имущественного кризиса.
Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Росскат-Капитал» не вправе требовать возврата предоставленного им ранее финансирования до расчетов с независимыми кредиторами, в том числе с банком «Траст», сославшись на Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – обзор от 29.01.2020).
Кроме того, суды указали, что ООО «Росскат-Капитал» не является держателем спорного векселя, а потому не вправе реализовывать права по этому векселю.
Отказывая в удовлетворении заявления банка «Траст», суды сочли, что вексельная задолженность не является самостоятельным долгом ООО «Вертикаль» перед банком «Траст», поскольку вексель передан кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом требования банка «Траст» по обеспечиваемым кредитным сделкам уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль».
Суд округа, отменяя судебные акты в части, исходил из того, что в результате передачи векселя в залог правопредшественнику банка «Траст» у ООО «Росскат-Капитал» сохранились требования к ООО «Вертикаль», которые должны быть субординированы по отношению к вексельным требованиям упомянутого банка. Отказ в удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал» в полном объеме, по мнению окружного суда, создал правовую неопределенность относительно того, каким образом ООО «Росскат-Капитал» имеет возможность реализовать права кредитора.
Что решил Верховный суд
Суды констатировали факт получения ООО «Вертикаль» финансирования из двух источников:
от кредитной организации на основании ряда кредитных договоров, по которым общество получило суммы кредитов;
от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, которые также сопровождались передачей ООО «Вертикаль» денежных средств.
И первое, и второе финансирование увеличивали имущественную массу ООО «Вертикаль», поэтому каждое из них должно было быть этим обществом возвращено:
в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса;
в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 No 104/1341 (далее – Положение о векселе).
По первому виду финансирования кредитором ООО «Вертикаль» является банк «Траст» как правопреемник кредитной организации, предоставившей суммы кредитов.
В отношении второго вида финансирования кредитором ООО «Вертикаль» также стал банк «Траст». Так, вследствие передачи ему по именному залоговому индоссаменту простого векселя, заменившего ранее выданные ООО «Вертикаль» простые векселя, банк приобрел статус законного векселедержателя и на основании статей 19, 77 Положения о векселе вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право на получение причитающейся по векселю суммы от обязанных лиц, не прибегая к установленному ГК РФ порядку реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Это подтверждается пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 No 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обязательственных сделках с ценными бумагами» (далее – информационное письмо No 67), а также пунктом 31 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 No 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление No 33/14).
По мнению Верховного суда, ООО «Росскат-Капитал», во владении которого вексель не находится, наоборот, не могло заявить ООО «Вертикаль» какое-либо самостоятельное требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку осуществление удостоверенного векселем права возможно только по его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, пункт 6 постановления No 33/14).
Более того, ООО «Росскат-Капитал», включившее в индоссамент оговорку «валюта в залог», не включило в него оговорку «без оборота на меня» или какое-либо равнозначащее выражение. Статьи 15, 77 Положения о векселе предусматривают, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за платеж. Это положение распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. Поскольку в данном случае в индоссаменте не содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта (ООО «Росскат-Капитал»), он сам отвечает перед векселедержателем (банком «Траст») в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о векселе (пункт 2 информационного письма No 67).
Суд округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» вексельного требования банка «Траст» – законного векселедержателя, основывающего свое право на непрерывном ряде индоссаментов, и направив на новое рассмотрение заявление ООО «Росскат-Капитал», касающееся того же самого векселя, по сути, отдал приоритет требованию лица, обязанного перед банком «Траст» за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего ценной бумагой, перед требованием законного держателя векселя, что не соответствует приведенным нормам вексельного законодательства.
Ссылки суда округа на определение СКЭС Верховного Суда от 21.05.2020 No 308-ЭС19-17398(2) ошибочны, указал ВС. Этим определением в реестр требований кредиторов векселедателя не были включены требования не владеющего векселем индоссанта, поставившего залоговый индоссамент, равно как и не подвергалось сомнению право лица, получившего вексель по залоговому индоссаменту, требовать платежа от векселедателя. К отношениям держателя векселя с залоговым индоссаментом и векселедателя применяются специальные правила Положения о векселе. Векселедатель, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются, а его отсутствие или недействительность должны быть доказаны заинтересованным лицом (пункт 31 постановления No 33/14).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении вексельной задолженности в реестр, исходили из компенсационной природы финансирования, предоставленного ООО «Росскат-Капитал» обществу «Вертикаль», по сделкам, на основании которых первым получены (приобретены) векселя.
Однако, как установили суды, совершение ООО «Вертикаль» сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельного долга обусловлено предоставлением первыми векселедержателями обществу «Вертикаль» денежных средств.
Поскольку суды не установили факты, которые бы свидетельствовали о фиктивности упомянутого первоначального денежного предоставления, осуществленного в счет выдачи векселей (о предоставлении данного финансирования за счет средств, выведенных со счетов самого ООО «Вертикаль», либо о возврате полученного им финансирования через ряд транзитных платежных операций, не отражающих реальное положение дел, и т.п.), у судов не было оснований для признания требования о выплате вексельного долга необоснованным.
Установленные судами обстоятельства в соответствии со статьями 17, 77 Положения о векселе, а также правовыми позициями, закрепленными в пунктах 3 и 4 обзора от 29.01.2020, являлись достаточными для понижения очередности удовлетворения вексельного требования, если бы оно было предъявлено владеющим векселем ООО «Росскат-Капитал», которому могли быть противопоставлены возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю, поскольку данным лицам известна компенсационная природа сделки, лежащей в основании выдачи (передачи) векселей (по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума).
Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).
В настоящем деле требование о включении вексельного долга в реестр предъявлено векселедержателем по залоговому индоссаменту. В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения о векселе обязанные лица не могут заявлять против такого векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.
Применительно к банку «Траст» соответствующие обстоятельства, касающиеся возможности противопоставления ему личных возражений относительно понижения очередности удовлетворения его вексельного требования, суды не устанавливали.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка «Траст», указал Верховный суд. В связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка «Траст» и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
