ООО «СДВ-Деталь» инициировало банкротство ООО «ОСА», в отношении которого ввели наблюдение, а затем конкурсное производство. Арбитражный управляющий Антон Дмитриев исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего. В 2025 году производство по делу прекратили из-за отсутствия у ООО «ОСА» имущества и денежных средств. Антон Дмитриев обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и перечислении с депозита суда вознаграждения, а также о взыскании с ООО «СДВ-Деталь» 280 тыс. рублей. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление частично, перечислив с депозита 50 тыс. рублей и отказав во взыскании остальной суммы. Суды сочли, что ООО «СДВ-Деталь» дало согласие на финансирование только в пределах внесенных на депозит 360 тыс. рублей. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на отсутствие в согласии предельного размера финансирования. Кассация отменила судебные акты в обжалуемой части и взыскала с ООО «СДВ-Деталь» в пользу Антона Дмитриева 280 тыс. рублей (А56-3607/2023).
Фабула
ООО «СДВ-Деталь» подало заявление о признании ООО «ОСА» банкротом. Суд возбудил дело и ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Антона Дмитриева. Позже в отношении ООО «ОСА» открыли конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложили на Антона Дмитриева.
В феврале 2025 года производство по делу прекратили из-за отсутствия у ООО «ОСА» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов. Антон Дмитриев обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, перечислении с депозитного счета суда 50 тыс. рублей и взыскании с ООО «СДВ-Деталь» 280 тыс. рублей вознаграждения и расходов за конкурсное производство.
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, перечислив с депозита 50 тыс. рублей и отказав во взыскании остальной суммы. Суды указали, что ООО «СДВ-Деталь» внесло на депозит 360 тыс. рублей, из которых 309 тыс. рублей уже перечислили Антону Дмитриеву за наблюдение. Оставшиеся 50 тыс. рублей суды сочли предельным размером финансирования.
Антон Дмитриев обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что в согласии на финансирование отсутствует указание на предельный размер суммы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что ООО «СДВ-Деталь» внесло на депозитный счет суда 360 тыс. рублей. Суд указал, что ООО «СДВ-Деталь» дало согласие на финансирование дела о банкротстве в сумме, не превышающей внесенные на депозит средства.
Суд перечислил с депозита в пользу Антона Дмитриева 50 тыс. рублей, оставшиеся после выплаты вознаграждения за наблюдение, и отказал во взыскании с ООО «СДВ-Деталь» 280 тыс. рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что согласие на финансирование ограничено суммой, внесенной на депозит.
Суды исходили из того, что ООО «СДВ-Деталь» приняло на себя финансовые обязательства только в пределах перечисленных средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что ни в заявлении ООО «СДВ-Деталь» в уточненной редакции, ни в согласии на финансирование не содержалось сведений о максимальном размере финансирования. В определении суда от 13.02.2024 также указано на наличие согласия без указания на его предельный размер. Доказательства, подтверждающие установление ООО «СДВ-Деталь» максимальной суммы финансирования, в материалах дела отсутствуют.
Кассация отметила, что перечисление ООО «СДВ-Деталь» на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение соблюдать предусмотренный законом порядок финансирования. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339.
Антон Дмитриев, будучи временным управляющим, возражал против открытия следующей процедуры из-за отсутствия у ООО «ОСА» денежных средств. ООО «СДВ-Деталь» фактически приняло на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства, дав согласие без указания предельной суммы финансирования. Кассация указала, что арифметический расчет заявленных требований не был оспорен, а судебные акты о признании действий Антона Дмитриева незаконными отсутствуют.
Основания для отказа во взыскании с ООО «СДВ-Деталь» 280 тыс. рублей отсутствовали.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и взыскал с ООО «СДВ-Деталь» в пользу Антона Дмитриева 280 тыс. рублей вознаграждения и судебных расходов.
Почему это важно
В рассматриваемом постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа исправил ошибку нижестоящих инстанций, связанную с определением пределов финансирования процедуры банкротства за счет заявителя, говорит Александр Симонов, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры». Возлагая на заявителя расходы арбитражного управляющего в полном объеме, суд округа указал на следующие существенные обстоятельства:
заявитель изначально не ограничил максимальный размер финансирования;
временный управляющий еще на этапе рассмотрения вопроса о введении последующей процедуры возражал против ее запуска, ссылаясь на недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов.
Суд округа обоснованно отметил, что само по себе перечисление на депозит денежных средств в произвольном размере не означает установления лимита и не ограничивает итоговую сумму расходов. Этот подход не является новым и полностью согласуется с устоявшейся судебной практикой, поддержанной Верховным судом РФ (например, определения Верховного суда РФ № 305-ЭС25-973 (2) от 16.06.2025 по делу № А40-7356/2021, № 307-ЭС20-1134 (2) от 27.10.2022 по делу № А05-14088/2018).
Таким образом, отмечает Александр Симонов, рассматриваемое постановление еще раз напоминает инициаторам банкротства о необходимости прямо и недвусмысленно указывать предельный размер финансирования процедур. В противном случае риски несения дополнительных расходов сверх внесенной на депозит суммы целиком возлагаются на заявителя.
Комментируемое постановление развивает позицию ВС РФ из определения от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339: платеж на депозит подтверждает финансирование, но не является лимитом. Следовательно, кредитор не может после проведения процедуры ссылаться исключительно на величину депозита как на доказательство того, что его обязательства исчерпаны, если волеизъявление на такое ограничение не было выражено изначально и опровергается действиями в дальнейшем. Суд кассационной инстанции правомерно указал: кредитор возражал против прекращения процедуры в условиях отсутствия средств и ходатайств управляющего о прекращении дела. Тем самым конклюдентными действиями он принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения банкротства.
