В июле 2018 года ООО «КРЦ Эфко-Каскад» поставило АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (БКХП) товар, за который тот не смог расплатиться. А уже в сентябре 2018 года в отношении БКХП было возбуждено дело о банкротстве. Однако вместо комбината с «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленную продукцию рассчиталось с 17 сентября 2018 по 3 сентября 2019 года ООО «Бизнес Фуд Сфера». Полагая, что его требования к БКХП имеют текущий характер, общество «Бизнес Фуд Сфера» взыскало с банкрота в общеисковом порядке 13 млн рублей в режиме текущих платежей. Акты нижестоящих судов обжаловал в Верховный суд другой конкурсный кредитор банкрота – ООО «Ставропольский бройлер». Он указал, что для квалификации требований как текущих или реестровых определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у БКХП, а обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки. Верховный суд предложил суду первой инстанции рассмотреть спор заново (дело А08-10371/2019).
Предыстория
ООО «КРЦ Эфко-Каскад» 27 и 28 июля 2018 года поставило по контракту АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (БКХП) товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на 45 дней.
А уже 4 сентября 2018 года суд возбудил дело о банкротстве БКХП. В марте 2019 года комбинат признали банкротом.
При этом с 17 сентября 2018 по 6 августа 2019 года общество «Бизнес Фуд Сфера» проводило платежи в адреса третьих лиц по обязательствам БКХП, в том числе погасив долг перед обществом ООО «КРЦ Эфко-Каскад» за поставленный комбинату 27 и 28 июля 2018 года товар.
Затем, сославшись на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ) и наличие в связи с этим у БКХП непогашенной задолженности, общество «Бизнес Фуд Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с хлебокомбината 13,8 млн рублей.
Общество «Бизнес Фуд Сфера» полагало, что его требования имеют текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика с 17 сентября 2018 по 3 сентября 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили. После чего ООО «Ставропольский бройлер» как правопреемник банка Траст, являвшегося третьим лицом и кредитором в деле о банкротстве БКХП, подало кассационную жалобу в Верховный суд. Заявитель потребовал отменить судебные акты в части взыскания с комбината долга в размере 7,095 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Признавая иск обоснованным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие задолженности хлебокомбината перед третьими лицами и ее погашение обществом «Бизнес Фуд Сфера». Не усмотрев в поведении истца признаков недобросовестности, суды исходили из того, что в результате совершения спорных платежей в силу статей 313, 387 и 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к обществу «Бизнес Фуд Сфера» перешли права первоначальных кредиторов к БКХП в размере исполненного обязательства.
Указав, что спорные платежи осуществлены после принятия к производству заявления о банкротстве АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», суды, руководствуясь положениями статьи 5 закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признали, что спорная задолженность должна погашаться в режиме текущих платежей.
Кроме того, суды не установили признаков, необходимых для субординации требований кредитора.
Что думает заявитель
ООО «Ставропольский бройлер» попросил у Верховного суда отменить судебные акты в части взыскания долга в размере 7,095 млн рублей. По мнению заявителя, для квалификации требований как текущих или реестровых не имеет значение ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара, ни дата фактического исполнения обществом «Бизнес Фуд Сфера» платежных обязательств хлебокомбината.
Определяющее значение имеет дата возникновения денежного обязательства у АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», а обязательство по оплате поставленного товара возникло у хлебокомбината в момент его поставки. Поскольку товар поставлен 27 - 28 июля 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве БКХП (4 сентября 2018 года), то требование по оплате товара должно включаться в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в соответствующей очередности.
Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК исковые требования в части 7,095 млн рублей подлежали оставлению без рассмотрения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года No 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В обоснование своих доводов заявитель сослался на разъяснения, данные в пунктах 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Выслушав доводы стороны, Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ВС подчеркнул, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Вывод: вопреки выводам судов, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств хлебокомбината не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината.
В данном случае, как указывало общество "Ставропольский бройлер", товар передан хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего. Поэтому обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Итог: иск о взыскании задолженности предъявлен обществом "Бизнес Фуд Сфера" в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и при доказанности доводов общества "Ставропольский бройлер" касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. В связи с этим часть требований истца, касающаяся обязательств по оплате товара, поставленного до даты возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината, на основании части 4 статьи 148 АПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения.
Аналогичная позиция: правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ранее излагалась в определении No 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021.
Перемена лиц в обязательстве: "Бизнес Фуд Сфера" оплатила задолженность хлебокомбината после того, как в отношении последнего было возбуждено дело банкротстве. Но это не повлияло на квалификацию требований, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ произошла перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Почему это важно
Частнопрактикующий юрист Никита Радионов отмечает, что ВС РФ в этом деле смог провести демаркационную линию, которая не только отделила реестровые платежи от текущих, но и здравый смысл от деструктивного лавирования кредиторов между нормами закона.
Погашение текущих платежей при банкротстве происходит вне зависимости от удовлетворения реестровых требований, чем и пользуются кредиторы, которые могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника на момент осуществления договорного обязательства. Чтобы переквалифицировать характер своих требований, кредитор и должник могут подписать дополнительное соглашение и перенести сроки оплаты. Но стоит помнить, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.
По словам Никиты Радионова, в настоящем случае ВС РФ справедливо установил следующую парадигму: возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования, если обязательства были исполнены ранее даты принятия заявления. «Иными словами, обязанность оплатить товар или услугу, которые предусмотрены договором, не возникает с момента, установленного сторонами в соответствующей спецификации к договору или дополнительным соглашением к нему. Настоящая позиция ВС РФ имеет большие шансы стать одной из самых надежных опор при рассмотрении дел о включении кредиторов в реестр требований или разногласий между управляющим и кредитором относительно текущих платежей», – отметил Никита Радионов.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, данное дело лишний раз показывает, что в общей массе небанкротные составы судов не знают в должной степени банкротного права.
В данном случае Верховный суд РФ не изобретал велосипед, а действительно устранил нарушение, допущенное нижестоящими судами. Помимо положений статьи 5 закона о банкротстве, которое, допустим, можно истолковать так, как сделали суды первой, второй и третьей инстанций, существует и должно применяться Постановление Пленума ВАС РФ № 63 о текущих платежах. Положения данного Пленума четко и недвусмысленно устанавливают, что текущее обязательство должно возникнуть после принятия заявления о несостоятельности должника. И дальше в данном постановлении Пленума ВАС РФ разъясняется, что момент возникновения и установленная сторонами дата платежа не являются тождественными понятиями: рассрочка, отсрочка или конкретная дата платежа после получения встречного предоставления не делают обязательство текущим, если такое встречное предоставление произведено до принятия заявления о банкротстве.
