Вице-президент КБ «Русский ипотечный банк» (РИБ) Юрий Бурлаков взял у банка в кредит 2 млн рублей. Когда банк начал испытывать финансовые трудности, Бурлаков спешно в ноябре 2018 года погасил задолженность по кредиту. Для этого он воспользовался деньгами, которые ему перечислил контрагент Эдуард Пичугин со счета в том же Русском ипотечном банке. Суды по заявлению конкурсного управляющего признали перечисления денег недействительными как сделки с предпочтением. Однако разошлись в том, какие применить последствия недействительности сделок. По мнению конкурсного управляющего Русского ипотечного банка, по постановлению окружного суда у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований. Верховный судотменил постановление окружного суда в части восстановления задолженности РИБ перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей (дело А40-5391/2019).
Предыстория
КБ «Русский ипотечный банк» заключил в 2017 году кредитный договором с вице-президентом банка Юрием Бурлаковым. Согласно выписке от 16 ноября 2018 года, на счет Бурлакова внутрибанковской проводкой с депозитного счета Эдуарда Пичугина были зачислены 2 млн рублей с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении». В этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от Пичугина деньги банк списал в счет досрочного погашения задолженности Юрия Бурлакова по кредитному договору.
Затем РИБ был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 16 ноября 2018 года:
по списанию 2 млн рублей со счета Юрия Бурлакова;
по зачислению 2 млн рублей на счет Бурлакова со счета Эдуарда Пичугина.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности, восстановив задолженность Юрия Бурлакова перед банком в размере 2 млн рублей, а также взыскав с Эдуарда Пичугина в пользу банка 2 млн рублей и восстановив задолженность банка перед Пичугиным в размере тех же 2 млн рублей. Апелляционный суд оставил это определение в силе.
Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия в виде восстановления задолженности Юрия Бурлакова перед банком в размере 2 млн рублей, восстановления задолженности банка перед Эдуардом Пичугиным в размере 2 млн рублей и восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей.
Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Русского ипотечного банка подало жалобу в Верховный суд, которая была передана для рассмотрения в Экономколлегию
Что решили нижестоящие суды
Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения с оказанием предпочтения перед иными кредиторами КБ «Русский ипотечный банк». Банковская операция по списанию со счета Юрия Бурлакова денег в счет погашения долга по кредиту осуществлена путем внутрибанковской проводки, а рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.
Суды подчеркнули, что Бурлаков являлся вице-президентом банка и был осведомлен о кризисной финансовой ситуации в банке (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16 ноября 2018 года картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн рублей).
Изменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 млн рублей с Эдуарда Пичугина в пользу банка, поскольку данные деньги находились на его расчетном счете и впоследствии были использованы Юрием Бурлаковым для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денег.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе АСВ указало на ошибочность применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед Юрием Бурлаковым в размере 2 млн рублей. По мнению кассатора, восстановлению подлежит только задолженность банка перед Эдуардом Пичугиным. По постановлению окружного суда у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам.
В итоге ВС отменил постановление Арбитражного суда Московской области в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Русского ипотечного банка перед Бурлаковым в размере 2 млн рублей. В остальной части Постановление окружного суда оставлено без изменений.
Верховный суд напомнил, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 закона о банкротстве).
Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
В данном случае суды признали недействительными операции по перечислению денежных средств со счета Пичугина на счет Бурлакова и по списанию этих средств со счета последнего в пользу банка в целях погашения кредита.
В результате применения последствий недействительности сделок отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. Так, до осуществления спорных операций у банка была задолженность перед Эдуардом Пичугиным по депозиту, в то время как Юрий Бурлаков задолжал банку по кредиту.
Таким образом, последствиями недействительности оспариваемых сделок (принимая во внимание, что недействительной признана в том числе и операция по перечислению денежных средств между счетами его клиентов) является восстановление задолженности банка перед Пичугиным по депозиту, а также долга Бурлакова перед банком по кредиту.
Примененные судом округа последствия в виде восстановления задолженности банка и перед Эдуардом Пичугиным, и перед Юрием Бурлаковым одновременно по сути привели к возникновению у банка нового обязательства перед Бурлаковым в отсутствие к тому оснований.
Мнение эксперта
По словам управляющего партнера юридической группы Novator, адвоката Вячеслава Косакова, эта практика не является новой и по сути суд описал правильное применение последствий недействительности сделки при нескольких взаимосвязанных банковских операциях.
В данном случае речь идет об одновременном перечислении средств кредитором банка другому кредитору и должнику банка. Лицо, которое владело депозитом, является кредитором банка, то есть банк ему должен денежные средства. Когда это лицо перечисляет деньги в адрес второго лица, у которого открыт расчетный счет в банке, тем самым оно использует свое право по реализации денежных средств, размещенных на депозите, то есть получает предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом кредитор, у которого был открыт расчетный счет, в то же время является должником по кредитным обязательствам перед банком, то есть заемщиком. Он также получил предпочтительное удовлетворение требований, так как погасил кредит перед банком, используя средства, поступившие на его расчетный счет.
Раньше суды, по словам Вячеслава Косакова, рассматривали такие сделки раздельно, но начиная примерно с 2017 года практика изменилась – суды рассматривают сделки в совокупности, чтобы правильно применять последствия недействительности сделки, не увеличивая количество обязательств банка перед кредиторами.
