В декабре 2018 года суд ввел наблюдение в ООО «ТЭВОС». А уже через 4 месяца производство по делу о банкротстве было прекращено. Причина – отсутствие у должника денег для финансирования процедуры. Однако остался открытым вопрос: кто должен выплатить вознаграждение и компенсировать расходы арбитражному управляющему? Арбитражный управляющий Наталья Савельева вначале добилась в суде взыскания вознаграждения и компенсации с ООО «ТЭВОС». Но поскольку исполнительное производство результатов не дало, АУ потребовала взыскать деньги с заявителя по делу о банкротстве - руководителя и единственного участника ООО «ТЭВОС» Дмитрия Финоженкова. Суды трех инстанций заявление АУ отклонили. Однако кейсом заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал в пользу АУ судебные расходы в размере 140 тыс. рублей (дело А05-14088/2018).
Предыстория
В декабре 2018 года суд ввел наблюдение в отношении ООО «ТЭВОС». Временным управляющим была утверждена Наталья Савельева. А уже в апреле 2019 года производство по делу о банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
При этом в январе 2020 года суд взыскал с ООО «ТЭВОС» в пользу Натальи Савельевой 140 тыс. рублей, в том числе 119,8 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и 20 тыс. рублей судебных расходов. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «ТЭВОС» и его имущества.
По мнению Натальи Савельевой, в такой ситуации расходы арбитражного управляющего должен погасить заявитель по делу о банкротстве - руководитель и единственный участник ООО «ТЭВОС» Дмитрий Финоженков.
Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление арбитражного управляющего. После чего Наталья Савльева подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения:
статей 20.7, 59, 61.11, 134 закона о банкротстве,
пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91),
пункт 10, абзац третий пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).
По мнению судов, Дмитрий Финоженков не является заявителем по делу о банкротстве, в данном случае таковым является сам должник. При этом согласия на финансирование процедуры банкротства Финоженков не давал.
Взыскание непогашенного требования управляющего с Дмитрия Финоженкова должно осуществляться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С учетом прекращения производства по делу о банкротстве общества такое заявление должно быть подано в порядке, установленном статьей 61.19 закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.
Суд округа с выводами судов согласился, отметив, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.
Что думает заявитель
Наталья Савельева указывает, что выводы судов сделаны при неправильном применении:
статей 61, 62 Гражданского кодекса РФ,
пункта 10 постановления № 53,
пункта 18 постановления № 91.
Эти нормы позволяют в деле о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с учредителей (участников) должника в случае отсутствия имущества.
По мнению заявителя, допущенные судами при применении указанных норм права ошибки привели к ситуации, при которой участник должника может переложить расходы по ликвидации подконтрольного ему юридического лица на арбитражного управляющего.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Ирина Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
На заседании выступила только представитель арбитражного управляющего Натальи Савельевой.
– Я бы хотела обратить внимание, помимо того, что указано в кассационной жалобе, на Определение от 8 июля 2019 года о том, что необходимо было обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий согласился, так как взыскание расходов в рамках субсидиарной ответственности повлекло бы за собой применение пункта “а” 17-го постановления Пленума ВАС № 91, согласно которому заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. И расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, они не учитываются при определении субсидиарной ответственности. И в целом получается, что в течение четырех лет арбитражный управляющий до сих пор не получил свое вознаграждение, хотя, согласно закону о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, – отметила представитель арбитражного управляющего.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и определила взыскать с руководителя и единственного участника ООО «ТЭВОС» Дмитрия Финоженкова в пользу арбитражного управляющего Натальи Савельевой судебные расходы в размере 140 тыс. рублей (из них 119,5 тыс. рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения и 20,5 тыс. рублей судебных расходов). Мотивировка будет готова позже.
Прочитать расширенные мнения юристов о возможной позиции Верховного суда по этому делу можно в этой статье на портале PROбанкротство.
