Дмитрий Крамарчук обратился с заявлением о собственном банкротстве, указав на невозможность погашения долгов своего умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере более 9 млн рублей, перешедших к нему в порядке наследования. До принятия наследства должник подарил своей матери принадлежавшую ему 1/2 долю в квартире № 96, а после вступления в наследство единственным его жильем стала унаследованная квартира № 24. Кредитор потребовал включить квартиру № 24 в конкурсную массу, полагая, что должник умышленно создал ситуацию искусственного исполнительского иммунитета. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав квартиру единственным жильем должника. Апелляционный суд отменил определение и включил квартиру в конкурсную массу, однако кассация восстановила решение первой инстанции. ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в Верховный Суд, указав на умышленное отчуждение должником жилья накануне принятия наследства с целью защитить унаследованную квартиру исполнительским иммунитетом. Судья ВС РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-99903/2022).
Фабула
Дмитрий Крамарчук обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве. Должник указал на невозможность удовлетворения долговых обязательств своего умершего отца — Игоря Крамарчука (наследодателя) — перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 9 млн рубля ввиду недостаточности наследственной массы.
Задолженность наследодателя в пользу ООО «Строй-Комплекс СПб» была установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2018 и 2019 г. по двум делам о взыскании убытков. В рамках этих дел суды произвели процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с принятием Дмитрием Крамарчуком наследства.
В декабре 2022 г. суд ввел в отношении Дмитрия Крамарчука процедуру реструктуризации долгов, а в апреле 2023 г. суд признал Дмитрия Крамарчука банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В декабре 2023 г. апелляционный суд включил требование ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 10,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в суд с заявлением о включении унаследованной Дмитрием Крамарчуком квартиры № 24 в Санкт-Петербурге в конкурсную массу. Кредитор указал, что на момент открытия наследства эта квартира не являлась для должника единственным жильем, а Дмитрий Крамарчук совершил недобросовестные действия по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом.
В обоснование своей позиции ООО «Строй-Комплекс СПб» сослалось на следующие обстоятельства. Дмитрий Крамарчук как единственный наследник вступил в права наследования на имущество отца, включая квартиру № 24. При этом в период с 1 августа 2013 г. до 2 марта 2022 г. Дмитрию Крамарчуку принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 96 также в Санкт-Петербурге. По договору дарения от 1 марта 2022 г. должник передал эту долю своей матери — Татьяне Алексеевой.
В рамках иного обособленного спора финансовый управляющий и кредитор оспаривали сделки Дмитрия Крамарчука, в том числе договор дарения от 1 марта 2022 г. Суды отказали в признании договора недействительным, указав, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, а отчужденная по договору дарения доля являлась личной собственностью Дмитрия Крамарчука.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав квартиру единственным жильем должника. Апелляционный суд отменил определение и включил квартиру в конкурсную массу, однако кассация восстановила решение первой инстанции. ООО «Строй-Комплекс СПб» обратилось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Строй-Комплекс СПб» во включении квартиры № 24 в конкурсную массу. Суд руководствовался ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 214 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ. Сделка по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 не признана недействительной, а квартира № 24 является для Дмитрия Крамарчука единственным жильем, принадлежащим ему на праве собственности, в котором он зарегистрирован.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил квартиру № 24 в конкурсную массу Дмитрия Крамарчука. Апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции констатировал, что Дмитрий Крамарчук создал ситуацию, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Окружной суд указал, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 был заключен в отношении личного имущества Дмитрия Крамарчука, не входящего в состав наследства. Легитимность договора дарения была установлена постановлением суда округа от 11 августа 2025 г. Кассационный суд признал, что спорная квартира № 24 защищена исполнительским иммунитетом в пользу наследника как единственное пригодное для проживания жилье должника.
Что думает заявитель
ООО «Строй-Комплекс СПб» указало, что Дмитрий Крамарчук, будучи осведомленным о наличии у наследодателя неисполненных обязательств перед ООО «Строй-Комплекс СПб», до принятия наследства умышленно совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежавшего ему жилого помещения. Целью этих действий, по мнению заявителя, являлось придание принятой в порядке наследования квартире № 24 статуса единственного жилья и, соответственно, защита данного имущества исполнительским иммунитетом от притязаний кредиторов наследодателя.
По мнению ООО «Строй-Комплекс СПб», действия Дмитрия Крамарчука представляют собой недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета к унаследованному имуществу. Заявитель указал, что суды не учли последовательность и целенаправленность действий должника: сначала безвозмездное отчуждение собственного жилья близкому родственнику, а затем принятие наследства с долгами в условиях, когда унаследованная квартира становится формально единственным жильем.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 12 февраля 2026 г.
Почему это важно
По словам Ирины Межуевой, ведущего эксперта Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», заслуживает внимания, что в Верховный Суд кредитором было подано две жалобы по двум обособленным спорам:
о признании недействительным договора дарения доли в квартире в пользу матери;
о включении унаследованной квартиры в конкурсную массу.
По спору о признании сделки недействительной в передаче жалобы для рассмотрения было отказано, в то время как по комментируемому спору жалоба передана для рассмотрения, указала она.
Вероятно, Суд встанет на сторону кредитора в данном споре и отменит акт суда округа, предположила Ирина Межуева. Исполнительский иммунитет не может использоваться для искусственного исключения имущества из конкурсной массы, когда должником совершались иные сделки в отношении другого принадлежавшего ему имущества, пояснила она.
В данном деле, осознавая неизбежность предъявления к нему имущественных требований в связи с принятием наследства, должник передал долю в принадлежащей ему квартире по безвозмездной сделке. Совершение сделки привело к тому, что формально унаследованная квартира стала для должника единственным жильем. Этим должник обеспечил защиту от имущественных требований кредиторов, перед которыми он является обязанным лицом в пределах наследственной массы.
