Супруги Андрей и Марианна Панычевы развелись еще в 1998 году. По соглашению о разделе имущества в собственности бывшей жены остались две квартиры в Москве. В 2018 году Андрея Панычева признали банкротом и его финансовый управляющий Татьяна Жадукова включила в опись имущества должника две находящиеся в собственности его бывшей супруги квартиры. Марианна Панычева попыталась исключить квартиры из реестра банкрота. Однако суды разошлись в позициях и, в частности, суд округа признал доводы финуправляющего банкрота обоснованными. По мнению Верховного суда, наличие соглашения о разделе имущества и отсутствие споров относительно принадлежности квартир на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов (дело А40-155682/2017).
Предыстория
В июле 2018 года суд признал Андрея Панычева банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. В третье очередь реестра, в частности, включено требование ООО «Компания Нефтемаркет» из договора займа, который компания предоставила Панычеву в 2016 году.
Триггер: финуправляющий Панычева включил в опись имущества должника две находящиеся в собственности его бывшей супруги квартиры. По мнению финансового управляющего, эти квартиры являются общим имуществом бывших супругов.
Примечательно: Андрей Панычев заключил брак со своей супругой Марианной в 1988 году, а в 1998 году она развелись. В ноябре 2001 года Вернадский отдел ЗАГСа выдал свидетельство о расторжении брака.
Больше того: в том же 1998 году Панычевы заключили соглашение о разделе имущества супругов. По нему Марианна Панычева получила в единоличную собственность две спорные квартиры в Москве (приобретены в 1993 и 1996 годах), а Андрей Панычев – участок площадью 1,2 тыс. кв. м в Одинцовском районе Подмосковья. Также по соглашению в счет превышения стоимости доли бывшая супруга обязалась выплатить должнику 2,1 млн рублей.
Одна из квартир попала под программу сноса. Поэтому в 2009 году взамен снесенной Марианна Панычева получила в собственность в порядке компенсации другую квартиру.
Вопросы к разделу имущества: финансовый управляющий Андрея Панычева, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.
Нюанс: в суд не был представлен оригинал соглашения о разделе имущества.
Суды разошлись во мнении: Марианна Панычева потребовала в суде исключить из конкурсной массы должника принадлежащие ей квартиры. Суд первой инстанции ей отказал. Апелляция, напротив, поддержала. А суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. После чего женщина подала кассационную жалобу в Верховный суд, который решил ее рассмотреть 26 сентября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов. Статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, поэтому имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Апелляция: 9 арбитражный апелляционный суд занял иную позицию. По его мнению, спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности. При этом суд учел позицию бывших супругов о том, что спорным имуществом владеет Марианна Панычева, а должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет.
Фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества от 14 ноября 1998 года) безусловно свидетельствует о состоявшемся разделе имущества бывших супругов.
Наконец, оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому пропущен, как и пропущен срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника.
Андрей Панычев заключил договор займа с ООО «Компания Нефтемаркет» 9 февраля 2016 года, то есть через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества. Это значит, что у должника не было зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
Кассация: суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что:
соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения,
статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Что думает заявитель
Марианна Панычева указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, а ее экс-супруг с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял. Оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имуществ.
На спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью Марианны Панычевой. Тем более, что одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов. Срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек.
При заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах. А кредитор, заключая с Андреем Панычевым договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию РФ, которая рассмотрела этот кейс 26 сентября 2022 года. Забегая вперед, в итоге Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила постановление АС Московского округа и оставила в силе постановление 9 ААС. Мотивировка будет готова позже.
ВС напомнил, что пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Супруги Панычевы заключили в 1998 году соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого в единоличную собственность бывшей супруги должника перешли две квартиры, приобретенные в период брака.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Указанное соглашение о разделе имущества его стороны не оспаривали. Должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшей супруге не предъявлял.
По мнению Верховного суда, наличие соглашения о разделе имущества, отсутствие споров относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет свидетельствуют о состоявшемся разделе имущества и влекут прекращение режима совместной собственности супругов.
Более того, квартира, находящаяся по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9, передана Марианне Панычевой из собственности г. Москвы в порядке компенсации – возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году – спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась, подчеркнула Экономколлегия ВС.
А кредитор, заключая с Андреем Панычевым в феврале 2016 года (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.
Итог: вывод суда кассационной инстанции о сохранении у спорного имущества статуса общего имущества супругов для кредиторов должника является ошибочным и у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что спорные квартиры не находятся в режиме совместной собственности бывших супругов и подлежат исключению из конкурсной массы должника.
В итоге Экономколлегия ВС отменила постановление Арбитражного суда Московского округа и оставила в силе постановление 9 ААС.
Почему это важно
По словам руководителя практики реструктуризации и банкротства SAVINA LEGAL Элины Криксиной, в этом деле интерес представляют сроки имущественных притязаний со стороны финансового управляющего, который включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее на праве собственности его бывшей супруге, развод с которой был оформлен более 17 лет назад.
При этом спорная квартира перешла в единоличную собственность бывшей супруги на основании соглашения о разделе имущества, условия которого показались финансовому управляющему и судам первой и кассационной инстанций неравными, ущемляющими права должника. Коллегия Верховного суда в очередной раз не допустила обхода пресекательных сроков исковой давности с использованием банкротных механизмов, указав, что в отношении спорного объекта недвижимости не было никаких притязаний на протяжении более 23 лет, что само по себе свидетельствует о состоявшемся между сторонами разделе общего имущества супругов вне зависимости от доводов финансового управляющего о пороках соглашения о разделе, которое он в обособленном споре не оспаривал. Принятое Верховным судом определение направлено на соблюдение принципа правовой определенности и стабильности, при котором на любые имущественные притязания законом установлены сроки, которые недопустимо произвольно растягивать в угоду вновь появившихся интересантов (как в этом деле в пользу появившегося в 2016 году кредитора).
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфимы Арбитраж.ру Артема Комюскова, Верховный суд РФ подтвердил, что в рассматриваемом деле объективно был прав только суд апелляционный инстанции.
Непонятно, чем руководствовались суды первой и кассационной инстанций, но точно не законом и логикой. Не может идти речи о каком-либо правопритязании на имущество, выбывшее из собственности и владения более 23 лет назад. Подход, примененный судами первой и кассационной инстанций, подрывают стабильность гражданского оборота и права добросовестных лиц. Также странно утверждать, что раздел имущества был направлен на нарушение прав кредиторов при отсутствии каких-либо кредиторов (появились только через 17 лет). В первую очередь, отмена Постановления суда кассационной инстанции восстановила справедливость. Невозможно говорить о включении в конкурсную массу должника имущества, выбывшего из его фактического и юридического владения еще до принятия закона о банкротстве. Также разрешение данного спора обязано обезопасить всех добросовестных лиц, когда-либо деливших совместно нажитое имущество в браке.
