В 2017 года коммерческий директор ООО «СтройГазСнаб» Николай Силин продал этой компании участок и склад. Но в 2020 году суд признал договор купли-продажи между сторонами недействительным, взыскав с Силина в пользу ООО «СтройГазСнаб» 4,8 млн рублей и восстановив его задолженность перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 2,9 млн рублей. В дальнейшем Николай Силин был признан банкротом и требование ООО «СтройГазСнаб» в размер 7,8 млн рублей было включено в реестр. Впоследствии право требования компании к Силину было продано на торгах за 1,3 млн рублей. Однако на этом история не закончилась. В рамках банкротства ООО «СтройГазСнаб» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Ирину и Николая Силиных. Первая была с даты основания компании ее директором и единственным учредителем, а второй — коммерческим директором. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек Силиных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 тыс. рублей солидарно. Дополнительно суд взыскал с Елены Силиной 6,1 млн рублей убытков. Силины пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего (дело А05-8798/2018).
Фабула
Елена Силина в момент создания ООО «СтройГазСнаб» была единственным участником и директором компании. Кроме того, ее супруг Николай Силин с 2007 года был коммерческим директором ООО «СтройГазСнаб». В дальнейшем ООО «СтройГазСнаб» было признано банкротом.
При этом в ноябре 2017 года Николай Силин продал ООО «СтройГазСнаб» участок и склад. А в 2020 году суд признал договор купли-продажи между сторонами недействительным в части установления цены сделки (10,8 млн рублей), превышающей 2,4 млн рублей. Суд установил, что 4,8 млн рублей было выплачено Силину наличными деньгами, а на сумму 5,3 млн рублей был произведен зачет задолженности Николая Силина перед ООО «СтройГазСнаб».
Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Силина в пользу ООО «СтройГазСнаб» 4,8 млн рублей и восстановления его задолженности перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 2,9 млн рублей.
В дальнейшем в отношении Николая Силина было возбуждено дело о банкротстве и в 2021 году суд включил требование ООО «СтройГазСнаб» в размер 7,8 млн рублей в реестр. Впоследствии право требования к Силину было продано на торгах за 1,3 млн рублей и деньги поступили в конкурсную массу ООО «СтройГазСнаб».
Наконец, конкурсный управляющий ООО «СтройГазСнаб» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам компании Ирину и Николая Силиных.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование КУ частично. Силины были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 тыс. рублей солидарно. Дополнительно суд взыскал с Елены Силиной 6,1 млн рублей убытков.
Силины пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды, в том числе, исходили из того, что поскольку убытки причинены должнику в результате неправомерных действий Силиных по совершению упомянутой сделки, с Елены Силиной подлежат взысканию убытки в виде разницы между взысканными с Николая Силина денег по недействительной сделке (с учетом погашения им части долга за счет его конкурсной массы) и выручкой, полученной в результате реализации права требования к последнему с торгов, что составляет 6,1 млн рублей.
При определении размера субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и совершение ряда убыточных сделок суды установили разницу между общей суммой непогашенных требований кредиторов (6,3 млн рублей основного долга и 512,9 тыс. рублей пени) и взысканными с Елены Силиной убытками в размере 6,1 млн рублей, что составило 683,8 тыс. рублей.
Что думает заявитель
Силины обращают внимание на недопустимость двойного взыскания убытков за одно и то же нарушение. В данном случае ООО «СтройГазСнаб» реализовало свое право на получение денежных средств по недействительной сделке путем продажи требования с торгов в деле о банкротстве Николая Силина, в связи с чем не может требовать убытки, причиненные совершением этой же сделки, с Елены Силиной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель конкурсного управляющего отметил, что КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
— В своем заявлении он не просил взыскивать убытки за какие-либо сделки, поскольку в обоснование заявления о субсидиарной ответственности данная сделка была положена как приведшая к банкротству, а не в смысле взыскания убытков за ее совершение. И обжалованными судебными актами также были установлены и другие основания для привлечения к субсидиарной ответственности. После того как сделка купли-продажи здания и земельного участка была признана недействительной в январе 2020 года, и в августе 2020 года она вступила в законную силу, соответственно в этот момент времени у нас непогашенного реестра было 7,6 млн рублей. Определением о признании сделки с Силиным недействительной в общей сумме было взыскано 7,7 млн рублей. Если бы Силин исполнил определение о применении недействительности сделки, тем самым реестр был бы закрыт и не было бы оснований обращаться за субсидиарной ответственностью. Таким образом, к субсидиарной ответственности Силины были привлечены, в том числе, вследствие незаконного поведения Силина по неисполнению решений суда. Поскольку Силины — супруги, они, на мой взгляд, должны отвечать по этой сделке солидарно перед должником, — указал юрист.
— Уже же взыскали с них убытки, как вы говорите, солидарно, — отметил председательствующий судья.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего. Мотивировка будет опубликована позже.
