В 2016 г. адвокат Олег Левинсон заключил с кипрской компанией «Бетафин Лимитед» договор об оказании юруслуг. Однако в 2018–2019 гг. компания получила часть присужденных средств и отказалась выплачивать адвокату проценты. Осенью 2022 г. «Бетафин Лимитед» расторгла соглашение с адвокатом, который в ответ подал в Замоскворецкий райсуд Москвы иск к компании и ее бенефициару Сергею Орлову на 100 млн рублей. Нижестоящие суды взыскали с Орлова и компании требуемую сумму солидарно, признав бенефициара фактическим заказчиком услуг. Орлов обжаловал решения, настаивая, что не был стороной договора, а юрлицо – самостоятельный участник оборота. СКГД Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 5-КГ24-104-К2).
Фабула
В январе 2016 г. адвокат Олег Левинсон и кипрская компания «Бетафин Лимитед» заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям договора, Левинсон обязался представлять интересы «Бетафин Лимитед» в судах, правоохранительных органах и службе судебных приставов. Стоимость услуг, связанных с представлением интересов в службе приставов, составляла 5,75% от суммы, полученной в рамках исполнительного производства.
В 2018–2019 гг. «Бетафин Лимитед» получила часть присужденных средств в размере 1,06 млрд рублей напрямую на свой счет и отказалась выплачивать адвокату проценты в размере 71,2 млн рублей. Осенью 2022 г. компания в одностороннем порядке расторгла соглашение с адвокатом и отказалась от дальнейших судов.
Левинсон, посчитав, что его услуги не были оплачены полностью, подал иск к «Бетафин Лимитед» и ее бенефициару Сергею Орлову. Он потребовал взыскать с них около 100 млн рублей процентного гонорара и еще 130 тыс. евро упущенной выгоды.
Что решили нижестоящие суды
В мае 2023 г. Замоскворецкий районный суд Москвы взыскал требуемую сумму с «Бетафин Лимитед» и Сергея Орлова солидарно. Суд признал Орлова «непосредственным заказчиком» по договору об оказании юридических услуг, так как он является бенефициаром и владеет 100% акций компании.
Суд также указал, что из переписки с истцом следует, что именно Орлов «ставил задачи по спорному договору, являлся конечным выгодоприобретателем от взысканных средств, финансировал работу команды юристов». Решение устояло в апелляции и кассации.
Что думает заявитель
Сергей Орлов обжаловал решения нижестоящих судов в Верховном Суде РФ. Он настаивает, что не был стороной договора, а юридическое лицо является самостоятельным участником оборота, ранее рассказал «Коммерсантъ».
По его мнению, «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем», а солидарная ответственность применима, только если «предусмотрена договором или установлена законом». Орлов полагает, что «никто не может без согласия лица создать для него правовую обязанность», иначе это нарушает «принцип автономии воли».
Кроме того, Орлов считает, что за деньги, полученные «Бетафин Лимитед» не от приставов, проценты адвокату не полагались, как и упущенная выгода за несостоявшееся разбирательство в арбитраже. Последним его доводом было то, что истец пропустил срок исковой давности.
В свою очередь, Олег Левинсон уверен в законности решений нижестоящих судов. Он заявил, что «фактическим заказчиком юридических услуг был Сергей Орлов, а компания – номинальным». Адвокат настаивает, что «все переговоры и всю переписку» он вел только с Орловым, который давал ему конкретные задания.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ передал дело в гражданскую коллегию для рассмотрения по существу.
Представитель заявителя начал с солидарных обязательств.
– У нас суды, по сути, пришли к выводу, что ответчик как конечный бенефициар и как выгодоприобретатель должен отвечать солидарно вместе с компанией. Сделал такой вывод суд на основании следующего. Во-первых, суд говорил, что раз Орлов 100% акционер и бенефициар, то значит он является конечным выгодоприобретателем и именно он непосредственно заинтересован в оказании услуги. Второе, что делает суд, это приходит к выводу, опять же из переписки из аффидевита, что якобы только Орлов давал указания и Левинсон якобы исполнял только их. В связи с чем? В связи с тем, что в договоре, который заключен между Левинсоном и компанией «Бетафин Лимитед», есть тезис, что Орлов тоже является заказчиком услуг и поэтому он тоже должен отвечать солидарно. Мы с этими позициями спорили во всех трех инстанциях. Точнее в двух инстанциях – в первой инстанции мы не участвовали, поэтому суд рассматривал дело по тем доказательствам, которые представил истец, которые выгодны ему, – пояснил юрист.
По словам представителя заявителя, во-первых, договор заключен между Левинсоном и компанией «Бетафин Лимитед».
– Истец является адвокатом. То есть он знает, как заключаются договоры и его никто в заблуждение не вводил. По сути, предъявляя иск к двум лицам, истец хочет добавить в тот договор, который заключен с компанией «Бетафин Лимитед», третье лицо – гражданина РФ. Зачем судиться с компанией, которая находится на Кипре, если можно предъявить иск к российскому лицу, у которого есть имущества и есть деньги. Что и было сделано: истец сразу же возбудил исполнительное производство, арестовал все и хотел передать все на торги. Но судья Верховного суда приостановил исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы, – пояснил он.
При этом, продолжил юрист, между истцом и ответчиком заключен не один договор, то есть истец не мог заблуждаться.
– Между истцом и ответчиком заключено несколько договоров. Одно из соглашений о расторжении договора от 2019 г., который имеет 27 дополнительных соглашений, также заключенных между истцом и компанией «Бетафин Лимитед». Первое дополнительное соглашение заключено 1 декабря 2019 г., то есть когда договор заключен. Второе дополнительное соглашение – 1 февраля 2022 г. По тому договору имелись допсоглашения и все услуги были оплачены. То есть по тому договору истец не считает Орлова бенефициаром и солидарным ответчиком. А вот именно по этому договору, где якобы у него не оплачены услуги, он считает Орлова солидарным ответчиком и конечным бенефициаром, – пояснил представитель заявителя.
Также представитель Орлова указал, что суд первой инстанции, привлекая Орлова к солидарной ответственности, применил по аналогии нормы Закона о банкротстве и практику Экономколлегии по поиску скрытых бенефициаров и привлечению их к субсидиарной ответственности.
– Суд кассационной инстанции, по сути, разорвал корпоративную вуаль и говорит: «Ну у нас же компания “Бетафин Лимитед” является “прокладкой”, а вот Орлов – конечный бенефициар”». При этом никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалах дела нет. То есть почему Левинсон заключал договоры с компанией «Бетафин Лимитед», но, оказывается, по всем этим договорам, по которым компания оплачивала услугу, принимала услуги, всегда заключал допсоглашения, 27 допсоглашений по другому договору. По этому договору было 7 дополнительных соглашений. Все договоры на русском и английском языках, все договоры подписывал не Орлов, а директор компании «Бетафин Лимитед». И при всей этой фактуре суд говорит: “Да, Орлов конечный выгодоприобретатель, поэтому он должен отвечать”. Никакой нормы права, позволяющей распространить солидарную ответственность на конечного бенефициара (есть аффидевит 2022 г.), суды не привели. Суд первой инстанции вообще ни на какую норму не сослался. Апелляция тоже ни на какую норму права не сослалась. Кассация сослалась на статью 322 и сказала, что Орлов якобы изъявил свою волю отвечать солидарно. При этом опять же повторю, в материалах дела нет никаких доказательств, что Орлов изъявлял волю. И аффидевит от 2022 г. То есть до 2022 г. и предъявления этого иска у истца даже не было никаких доказательств, что Орлов является конечным бенефициаром, – подчеркнул юрист.
Также юрист заявителя обратил внимание, что это не спор о субсидиарной ответственности, не спор о деликте и не спор о корпоративных убытках.
– У нас обычный спор о взыскании по договору. И тут, уважаемый суд, мы ставим перед судом вопрос: в какой момент участник общества, который обязан участвовать в деятельности общества, является участником и не несет солидарную ответственность, а в какой момент он становится стороной договора и несет солидарную ответственность? Гда эта грань? По мнению истца, участник становится солидарным ответчиком, когда он немножко попереписывался (там есть порядка 6–10 писем, где они переписывались о делах и Орлов спрашивал, как идут дела по судебным спорам) и есть аффидевит, – указал представитель заявителя жалобы.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет изготовлена позже.
