ООО «Мип-Строй № 1», являясь кредитором ООО «Альянс Энерго-Строй», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей в возмещение убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак попросил отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда. Он указал на недоказанность условий для взыскания убытков и наличие доказательств, опровергающих возможность взыскания дебиторской задолженности. ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А41-82674/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Энерго-Строй» его кредитор ООО «Мип-Строй № 1» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Романа Бедака 96,9 млн рублей убытков. Они были вызваны, по мнению кредитора, невзысканием дебиторской задолженности с ООО «Азимут» и ООО «Гонец», подтвержденной судебными актами.
Ранее, 21 февраля 2022 г., суд признал незаконным бездействие Романа Бедака по непринятию мер для исполнения решений о взыскании этой задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 75,9 млн рублей. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции.
Роман Бедак пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий Роман Бедак указал на правильность выводов апелляционного суда. Он сослался на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков.
Роман Бедак обратил внимание, что вероятность взыскания дебиторской задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами. Это сведения из банков и уполномоченного органа, финансовый анализ, отчет управляющего об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Однако суды не дали им оценку.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что размер убытков не может быть установлен исходя из вероятностного характера возможности взыскания дебиторской задолженности, на что указал суд первой инстанции.
– Следует отметить, что вопросы, поставленные перед экспертом, были в формулировках об оценке рыночной стоимости прав требований дебиторов, а не возможной вероятности взыскания задолженности. Также, как верно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, расчет убытков произведен неверно в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции. С учетом указанного, суд кассационной инстанции, в нарушение статьи 287 АПК РФ, не отправил спор на новое рассмотрение, что должен был сделать, поскольку не исследованы все основные обстоятельства. Они закрепили, что расчет произведен неверно. И в качестве третьего основания мы ссылаемся на нарушение единообразия сложившейся правоприменительной практики, поскольку при рассмотрении аналогичных споров между кредиторами и арбитражным управляющим об ответственности в виде возмещения убытков расчет должен быть обоснованным и проверяемым. В нашем случае процедуры конкурсного производства должником завершены. В судебных актах отражено, что погашение требований третьей очереди не производилось. Таким образом, провести расчет причиненных арбитражным управляющим убытков невозможно, т.е. они составляют ноль рублей 00 копеек. С учетом изложенного, мы поддерживаем постановление суда апелляционной инстанции, – отметил он.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
