В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредоставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет и применить к ней меры дисциплинарного воздействия. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что должник не исполнила план реструктуризации, вины управляющего в этом нет и должник могла открыть специальный счет без согласия управляющего. В кассационной жалобе Ева Чаплыгина настаивает, что не могла воспользоваться деньгами на заблокированном счете без согласия управляющего, который саботировал все запросы и не был заинтересован в реабилитации должника. ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (дело № А40-225516/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет должника в «Тинькофф Банке» для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов и применить к Алине Тебиевой меры дисциплинарного воздействия.
Должник указывала, что не может перечислить депонированную зарплату в размере 736,6 тыс. рублей на заблокированный счет без согласия финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Ева Чаплыгина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал Еве Чаплыгиной в удовлетворении жалобы. Суд указал, что должник не исполнила план реструктуризации, вины ФУ в этом нет и Чаплыгина могла без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделала этого. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Суды сослались на ранее вынесенное постановление суда округа, согласно которому в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счет для перечисления средств. По мнению судов, финуправляющий не имела полномочий распоряжаться банковскими счетами Евы Чаплыгиной до введения процедуры реализации имущества.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Ева Чаплыгина указала на незаконность бездействия Алины Тебиевой. Должник отметила, что суды не ответили на главный вопрос и не указали выход из сложившейся ситуации: Ева Чаплыгина в период плана реструктуризации, имея средства для погашения долга на заблокированном счете в «Тинькофф Банке», не могла воспользоваться ими без согласия ФУ.
По мнению Чаплыгиной, ФУ саботировала все запросы, поскольку не была заинтересована в реабилитации должника. Ева Чаплыгина указывает, что своими действиями выражала твердое намерение погасить долг, для чего привлекла денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить зарплату третьему лицу для перечисления единственному кредитору – ООО «Технологии Радиотерапии».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы отметила, что суды нижестоящих инстанций, финуправляющий и кредиторы высказывались о недобросовестности должника.
– Потому что, по их мнению, имелась иная возможность, должник мог иным образом реализовать свое право на погашение задолженности. Однако в данном случае должником была подана жалоба по узкому вопросу, касающемуся только лишь разрешения использовать денежные средства на расчетном счете, который был открыт до введения процедуры банкротства. Соответственно, данный счет не являлся специальным счетом. Распоряжение указанными денежными средствами подразумевало согласие со стороны финансового управляющего. Никаким иным образом использовать указанные денежные средства, которые были размещены на момент процедуры банкротства на счете, должник не имел возможности, – пояснила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал незаконным бездействие ФУ по непредоставлению ответа на обращение по разблокировке счета, открытого на имя должника в «Тинькофф Банке» до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещенными на нем денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивировка будет опубликована позже.
