В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган пожаловался в Верховный суд, настаивая на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60-ти полученных в ходе налогового контроля документов, которые защищены налоговой тайной. ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А33-15514/2020).
Фабула
В мае 2020 года суд принял к производству заявление ПАО «ТомскГазСтрой» о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина», руководителем которого с 18.09.2012 по 23.11.2016 годы был Юрась Алборов. В сентябре 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Однако уже в мае 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве СК «Афина» из-за отсутствия финансирования.
Кредитор должника – ФНС, ссылаясь на установленные факты совершения СК «Афина» в период руководства Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса в ООО «СК «Паритет», потребовал в суде привлечь Юрася Алборова как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также налоговики потребовали привлечь к субсидиарке Александра Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам.
При этом уполномоченный орган ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления в подтверждение своих доводов документов, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайств не заявляли.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании из-за отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Отклонено было и ходатайство ФНС об истребовании судом по своей инициативе доказательств, перечень которых был представлен заявителем (часть 5 статьи 66 АПК).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлекли к субсидиарной ответственности только Юрася Алборова. ФНС пожаловалась в Верховный суд в части отказа привлекать к субсидиарке остальных ответчиков. ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» из-за недоказанности ФНС их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.
Что думает заявитель
ФНС настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен:
статьей 857 ГК РФ,
статьей 102 Налогового кодекса (НК),
статьей 26 закона «О банках и банковской деятельности»,
пунктом 8 статьи 6 закона «Об актах гражданского состояния»,
статьей 7 закона «О персональных данных».
ФНС, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», полагает, что сведения ограниченного доступа, к коим относятся материалы налогового контроля, могут быть получены в материалы дела и исследованы судами либо в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 11 АПК РФ, либо в порядке истребования доказательств по инициативе суда, предусмотренном частью 5 статьи 66 АПК РФ.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 АПК).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Правовое обоснование
Конституция РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, при уплате которых действует принцип свободы информации. В то же время информация о налогоплательщиках, которая доступна налоговым органам, является конфиденциальной и может быть использована только в рамках, определенных законом.
Как неоднократно указывал Конституционный cуд, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что уполномоченный орган обязан соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК, Определение Конституционного суда от 30 сентября 2004 года № 317-О).
По общему правилу, установленному ст.102 НК, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике за исключением общедоступных сведений, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя — налогоплательщика об ИНН и др. (пункт 1 статьи 102 НК).
Законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях. Предусмотрен и специальный режим хранения данной информации.
За разглашение и использование сведений, которые относятся к налоговой тайне, установлена дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность.
Таким образом, налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств, налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются – определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
По существу
В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылался на то, что с момента получения руководителем должника акта налоговой проверки (вручено 07.07.2016) ответчики выстроили схему бизнеса, обеспечившую невозможность погашения доначисленных должнику сумм налогов, пеней и штрафов, а само банкротство должника связано с переводом бизнеса на зависимое юридическое лицо — ООО «СК «Паритет» и безвозмездной передачей транспортных средств (предметов лизинга) обществу «Ирбис».
Для подтверждения его позиции уполномоченный орган ссылался на наличие готовых к передаче в материалы дела более 60 документов с ограниченным доступом, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно материалов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок указанных ответчиков за период после окончания проведения налоговой проверки в отношении должника, и ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в закрытом судебном заседании для их предоставления.
В силу пункта 2.3 статьи 102 НК не является разглашением налоговой тайны предоставление налоговым органом сведений о налогоплательщике, составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика. Вместе с тем, очевидно, что в рассматриваемой ситуации предоставление ответчиками согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате вышеуказанных мероприятий налогового контроля, является крайне невыгодным для ответчиков, а потому маловероятным.
В настоящее время судебная практика выработала подход о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Поэтому в соответствии со сложившейся судебной практикой для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств и придя к выводу о недоказанности заявленных доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Нусса и обществ «Малтатвуд» и «Ирбис» как контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (п. 3 ст. 2 АПК). Суд округа не исправил данную ошибку судов первой и апелляционной инстанций.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры» Людмила Белобрагина отметила, что, действительно, положения пункта 2.3 статьи 102 НК прямо устанавливают ограничение на разглашение налоговой тайны налогоплательщика без согласия такого налогоплательщика.
В данной части позиция ВС является полностью обоснованной и законной. Смоделируем ситуацию, при которой налоговый орган предоставил в материалы дела доказательства, являющиеся налоговой тайной, без разрешения налогоплательщика и без инициативы суда. Какие были бы последствия? У бенефициаров, привлекаемых к субсидиарной ответственности, появились бы основания для обжалования итоговых судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, подачи жалоб на действия налогового органа и даже для привлечения налоговых инспекторов к уголовной ответственности. Соответственно, налоговый орган законно ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чем преследовал основную цель процедуры банкротства – погашение требований кредиторов с помощью привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности с учетом полного и всестороннего изучения доказательств. Остается только один актуальный вопрос: каким образом данная позиция ВС повлияет на судебный процесс? Увеличится ли количество закрытых процессов? Будут ли затянуты сроки рассмотрения обособленных споров из-за предоставления доказательств через механизм истребования документации у налоговых органов по инициативе суда?
По мнению Людмилы Белобрагиной, для оптимизации судебного процесса и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел налоговому органу необходимо предоставлять доказательства, составляющие налоговую тайну, путем ходатайства об истребовании доказательств через суд.
«Данный механизм позволит обеспечить гласность процессов, не допустить инициирование необоснованных закрытых разбирательств и не затягивать рассмотрение споров», – отметила она.
По мнению старшего партнера юридической компании «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилла Степанова, сложно поспорить с позицией Верховного суда, которая прослеживается в указанном определении, поскольку действительно налоговая тайна защищает в некоторых случаях те важные доказательства, которые могут играть важную роль при рассмотрении арбитражного дела, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
В таких ситуациях судам необходимо переходить к закрытому рассмотрению дела, чтобы была возможность получить доступ к соответствующим доказательствам и наиболее полно и справедливо рассмотреть дело.
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков отметил, что, безусловно, позиция Верховного суда по данному вопросу соотносится с требованиями налогового законодательства.
На мой взгляд, такая позиция может привести к тому, что налоговый орган станет часто заявлять о необходимости проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (так как 90% документации, предоставляемой в качестве доказательств наличия налогового правонарушения, содержит налоговую тайну), а суды будут вынуждены удовлетворять это заявление. Однако считаю более правильным предлагать со стороны суда участникам спора выбор — воспользоваться правом или отказаться от проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. Если от участвующих в споре лиц не поступает никаких возражений относительно возможности проведения открытого судебного разбирательства, то суду следует обеспечить беспрепятственную возможность состязательности и доступности к процессу рассмотрения спора.
