Иностранный банк АС «ПНБ Банка» из Латвийской Республики вел в Рижском городском суде дело против солидарных должников, включая Алексея Кутявина. Алексей Кутявин обратился в Арбитражный суд Кировской области и добился запрета банку продолжать разбирательство в латвийском суде, а также взыскания судебной неустойки на случай неисполнения запрета. Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист и судебный пристав возбудил исполнительное производство с суммой долга 1,7 млрд рублей. Банк обратился в суд с заявлением о признании запрета исполненным и прекращении исполнения, указав на подачу в Рижский городской суд заявления об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Алексею Кутявину. Арбитражный суд Кировской области и Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворили заявление банка, а судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию. Алексей Кутявин обратился с жалобой к заместителю Председателя ВС и указал на противоположные подходы в судебной практике по вопросу надлежащего исполнения запрета. Заместитель Председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил «отказное» определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию (А28-4778/2024).
Фабула
Иностранный банк АС «ПНБ Банка» из Латвийской Республики вел в Рижском городском суде дело N С771027222 по иску к солидарным должникам, включая Алексея Кутявина, Андрея Горащенко и других.
Алексей Кутявин обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении запрета банку продолжать разбирательство в Рижском городском суде, а также о взыскании на случай неисполнения судебного запрета денежной суммы, эквивалентной 18,8 млн евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактической уплаты.
Суды трех инстанций заявление Алексея Кутявина удовлетворили. Аналогичное заявление Андрея Горащенко суды также удовлетворили.
Арбитражный суд Кировской области выдал Алексею Кутявину исполнительный лист на запрет продолжать судебное разбирательство и взыскание денежных средств, и судебный пристав возбудил исполнительное производство от 1 апреля 2025 года с пятидневным сроком для добровольного исполнения по оплате 1,7 млрд рублей.
Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании определения от 17 сентября 2024 года исполненным и прекращении исполнения по исполнительному листу, указав на подачу в Рижский городской суд заявления об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Алексею Кутявину. Арбитражный суд Кировской области и Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворили заявление банка, а судья Верховного суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию.
Алексей Кутявин обратился с жалобой к заместителю Председателя ВС и указал на противоположные подходы в судебной практике по вопросу надлежащего исполнения запрета. Заместитель Председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил «отказное» определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление банка и признал факт исполнения судебного запрета. Суд руководствовался положениями статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса и указал, что банк представил надлежащим образом заверенную копию судебного акта Рижского городского суда, согласно которому иностранный суд признает исключительную компетенцию российских судов по спору между банком и Алексеем Кутявиным.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения. Окружной суд согласился с выводом о том, что банк направил в иностранный суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, удовлетворенное иностранным судом, и указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии банком всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленного арбитражными судами запрета.
Что думает заявитель
Алексей Кутявин указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением, союзом, государственным или межгосударственным учреждением иностранного государства.
Согласно части 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде по спорам, указанным в статье 248.1 Кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде. Заявитель отметил, что заявление Алексея Кутявина об установлении запрета было судами удовлетворено.
Кутявин указал, что судебный акт иностранного суда о признании компетенции российских судов не свидетельствует о надлежащем исполнении запрета. Такая правовая позиция подтверждается судебными актами по делу N А40-92322/2022, в ходе рассмотрения которого суды указали, что заявление банка об оставлении иска к Андрею Горащенко без рассмотрения является ненадлежащим способом исполнения запрета, установленного российским судом.
Алексей Кутявин отметил, что только заявление банка об отказе от иска будет означать фактическую невозможность рассмотрения спора иностранным судом, при этом такое заявление не препятствует рассмотрению требования банка в российском суде. Заявитель сослался на определение Верховного суда от 1 сентября 2025 года по делу N А40-92322/2024, которым Верховный суд отказал в передаче жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного суда.
Кутявин подчеркнул, что в настоящее время в судебной практике сформированы противоположные подходы по вопросу надлежащего исполнения установленного российскими судами запрета, предусмотренного статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель указал, что это свидетельствует о необходимости разрешения спорного вопроса Верховным судом.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя Верховного суда Игорь Крупнов отменил «отказное» определение судьи ВС и передал жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Результат рассмотрения жалобы Кутявина А.С. может представлять существенный интерес для единообразия практики о надлежащем исполнении запрета продолжения судебного разбирательства по ст. 248.2 АПК РФ, считает Климент Русакомский, управляющий партнер юридической группы «Парадигма».
Из буквального толкования судебных актов по данному делу следует, что запрет продолжения разбирательства был установлен в отношении конкретного дела. С учетом установленного запрета, АС «ПНБ Банка» подал заявление об оставлении без рассмотрения, суд его удовлетворил. Запрета инициировать новое разбирательство по заявлению данного банка судебные акты не содержали. Как следствие — отмена судебных актов Верховным судом РФ приведет к тому, что запрет продолжения разбирательства будет толковаться не как отсутствие действий по защите прав в суде, но и как фактическая невозможность совершить данные действия.
Вместе с тем, добавляет Климент Русакомский, нельзя исключать, что передача жалобы Верховным судом РФ имеет своей целью достижение единообразия судебной практики, которая сейчас содержит противоречивые подходы к толкованию надлежащего исполнения запрета продолжения судебного разбирательства.
Верховному суду предстоит установить единый подход к применению запретов на ведение судебных разбирательств за пределами России, комментирует Олег Панчишин, старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» коллегии адвокатов «Регионсервис». Он ссылается на замечание председателя ВС РФ о наличии различных подходов к тому, что является надлежащим исполнением судебного акта о запрете продолжать разбирательство в зарубежной юрисдикции.
Суду нужно будет указать, какие процессуальные действия должны быть совершены лицом, в отношении которого принят такой запрет. Учитывая, что как заслуживающий внимания отмечен и довод заявителя о возможности возобновления банком судебного разбирательства в будущем, в случае оставления его иска без рассмотрения, можно ожидать, что будет принято решение о необходимости исполнения запрета именно путем направления в иностранный суд заявления об отказе от иска, а не о его оставлении без рассмотрения.
