Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой», сославшись на период подозрительности, оспорил операции должника по перечислению ООО «Ямалтранс» 46 млн рублей за поставленную продукцию. Суд первой инстанции заявление КУ отклонил, однако апелляционный суд признал операции недействительными и обязал ООО «Ямалтранс» вернуть деньги в конкурсную массу банкрота. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционного суда в силе. Однако в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по иному спору. ООО «Ямалтранс» в жалобе в Верховный суд, среди прочего, указало на допущенную окружным судом процессуальную ошибку. Экономколлегия ВС решила рассмотреть этот спор 13 октября (дело А40-290989/2019).
Предыстория
В ноябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Нефтегазстрой». Его конкурсный управляющий потребовал в суде признать недействительными совершенных в период с 3 марта 2017 по 31 мая 2019 года операции по перечислению ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Ямалтранс» денежных средств в общем размере 46 млн рублей, и применении последствий недействительности сделок.
В январе 2018 года стороны заключили договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты. ООО «Ямалтранс» с 23 августа .2018 по 15 августа 2019 поставило ООО «Нефтегазстрой» продукцию на сумму 45 млн рублей, которую последнее приняло и своевременно оплатило.
Спорные платежные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой», поэтому конкурсный управляющий их оспорил.
Арбитражный суд Москвы заявление конкурсного управляющего отклонил. Однако апелляционный суд признал операции недействительными и применил последствия недействительности. После чего ООО «Ямалтранс» подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил ее рассмотреть 13 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса. Суд установил, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств по поставке продукции, осведомленность ООО «Ямалтранс» о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана. Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником равноценного встречного представления на перечисленную ООО «Ямалтранс» сумму также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
Как указал 9 ААС, аффилированность должника и ООО «Ямалтранс», которая, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается через ряд компаний (общества «Сильвер-С», «Гарант Альянс», «Торговая компания «Престиж», «Стройгид», их директоров и участников), ООО «Ямалтранс» не опровергло. Суд также установил, что сделки по поставке дизельного топлива носят безвозмездный характер и совершены в период проведения в отношении ООО «Нефтегазстрой» налоговых проверок, по результатам которых последнему были доначислены к уплате денежные средства в общем размере более 191 млн рублей.
Арбитражный суд Московского округа, оставляя судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, в мотивировочной части постановления указал на обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с заявленными конкурсным управляющим требованиями, отражения в постановлении АС МО не получили.
Что думает заявитель
ООО «Ямалтранс» обращает внимание, в том числе, на то, что обстоятельства и выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда, относятся к иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о его аффилированности с должником. Также указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности поставок.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал дело в СКЭС. Экономколлегия рассмотрит этот спор 13 октября 2022 года.
В чем ошибся суд округа
По словам руководителя екатеринбургского офиса юркомпании «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, не знаю реальных материалов дела, а ориентируясь исключительно на тексты судебных актов, невозможно достоверно сказать, какая судьба ждет оспариваемые сделки.
Вместе с тем, определить судьбу Постановления арбитражного суда Московского округа в рамках данного обособленного спора несложно – оно будет отменено по процессуальным основаниям. Как видно, в суде округа произошла накладка и процессуальное разгильдяйство – в мотивировочной части постановления суд рассмотрел материалы другого дела, что является грубым нарушением.
