ООО «Триа Северо-Запад» взыскало в суде с ООО «СДА-Транс» 130 тыс. рублей. Однако получить все деньги в рамках исполнительного производства кредитор так и не смог. Больше того, через год должник был исключен из ЕГРЮЛ из-за сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Тогда ООО «Триа Северо-Запад» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности директора и единственного участника ООО «СДА-Транс» Светлану Костомарову. Суд первой инстанции заявление кредитора отклонил, но апелляционный и окружной суды признали требование ООО «Триа Северо-Запад» обоснованным. Ответчик пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 января (дело А56-64205/2021).
Фабула
В июле 2020 года ООО «Триа Северо-Запад» взыскало в суде с ООО «СДА-Транс» 130 тыс. рублей, а также неустойку с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требования исполнительного документа, который получило ООО «Триа Северо-Запад», были исполнены частично.
В марте 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СДА-Транс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
ООО «Триа Северо-Запад» обратилось в суд с иском о привлечении единственного участника и директора ООО «СДА-Транс» Светланы Костомаровой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДА-Транс» и взыскании с нее 144,7 тыс. рублей убытков.
Суд первой инстанции заявление ООО «Триа Северо-Запад» отклонил. Однако апелляционный, с которым согласился и суд округа, признал требование ООО «Триа Северо-Запад». После чего Костомарова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств перед обществом «Триа Северо-Запад».
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал доказательства. Суд руководствовался положениями:
статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 399 ГК РФ,
-
- разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
пункта 1 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП»,
разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СДА-Транс» ввиду доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями ответчика, приведшими к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Светлана Костомарова не сдавала финансовую и бухгалтерскую отчетность общества «СДА-Транс» после 2019 года, не представила в налоговый орган достоверные сведения о должнике, что послужило основанием для прекращения деятельности юрлица.
Также суд принял во внимание доводы истца о наличии у общества «СДА-Транс» прибыли по итогам 2019 года, ненаправлении ее на погашение долга, возникшего в 2018 году, а также учел, что, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, Костомарова не направила в суд заявления о признании общества «СДА-Транс» банкротом.
Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.
Что думает заявитель
Светлана Костомарова сослалась на то, что само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ в предусмотренным Законом № 129-ФЗ порядке в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участников и руководителя юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, то есть вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед контрагентом.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, заявитель указала, что в настоящем деле конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались.
Доказательств наличия признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, равно как того, что последний совершал целенаправленные и умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат.
Что решил Верховный суд
Судья ВС В.В. Попов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в судебную коллегию по экономическим спорам, которая рассмотрит этот спор 26 января 2022 года.
