ООО «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО «Снабинертгрупп» от 22 марта 2018 г. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО «Снабинертгрупп» обратилось в Верховный Суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего. Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А40-228103/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» конкурсный управляющий 15 апреля 2022 г. добился в Арбитражном суде города Москвы признания недействительным договора поставки от 22 марта 2018 г. между должником и ООО «Снабинертгрупп» с применением последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 881,8 млн рублей.
ООО «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г. подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, утверждая, что оно не было надлежаще извещено о процессе.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа прекратили производство по жалобе. ООО «Снабинертгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания 881,8 млн рублей с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу.
Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Снабинертгрупп», указав, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу. Суд сослался на ст. 117 и 259 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Снабинертгрупп» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что выводы апелляции об извещении ошибочны. Попытка вручения извещения предпринята после окончания рабочего дня (18:40), без оставления почтового извещения. Поэтому ответчик объективно не мог узнать о поступающей корреспонденции и не получил извещения по не зависящим от него причинам.
Об оспариваемом договоре ООО «Снабинертгрупп» узнало только в январе 2024 г. из другого дела, где привлекалось третьим лицом. После этого сразу подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Заявитель также указал на недобросовестность конкурсного управляющего. Тот не сообщил суду первой инстанции о вступившем в силу судебном акте между теми же лицами, в котором установлена реальность поставок по оспариваемому договору. Кроме того, конкурсный управляющий сам ссылался на подписанные по договору накладные как доказательство поставки в других спорах к контрагентам ООО «Спецтрансстрой».
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 20 января 2025 г.
Почему это важно
Константин Сердюков, руководитель практики частного права Юридической компании «Митра», полагает, что в рамках этого кейса Верховный Суд обратит внимание на недопустимость формализма при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков и незаконность отказа в восстановлении таких сроков в случае, если срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от лица, пропустившего срок.
Кроме того, Верховный Суд может акцентировать внимание на важности принципа эстоппель, который в арбитражной практике защищает законные интересы сторон, препятствуя недобросовестным действиям участников процессов, включая арбитражных управляющих. В случаях, когда арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, делает заявления о реальности сделок или наличии требований, эти заявления могут быть использованы против него в дальнейших разбирательствах. Например, если управляющий в одних спорах утверждает, что поставки были проведены, он не вправе в других спорах оспаривать этот факт.
