В 2018 году ООО «КамТехноСтрой» зафрахтовал судно у АО «Камчатскводпроект». Однако вернув корабль судовладельцу, через месяц ООО «КамТехноСтрой» заключило с третьим лицом (исполнителем) договор на оказание услуг по ледокольной проводке того же судна в акватории Северного морского пути. Образовался просуженный третьим лицом долг за услугу по ледокольной проводке, который ООО «КамТехноСтрой» так и не вернуло, благополучно «упав» в процедуру банкротства. Конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» потребовал в суде взыскать этот долг как неосновательное обогащение, а также проценты с судовладельца (АО «Камчатскводпроект»). Апелляционный и окружной суды удовлетворили требование КУ частично. После чего АО «Камчатскводпроект» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 января (дело А24-4414/2021).
Фабула
В июле 2017 года АО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «КамТехноСтрой» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации. По условиям договора судовладелец предоставил с 10.09.2018 по 30.10.2018 года за плату в пользование фрахтователя судно «Синекура-2» и услуги членов экипажа. Порт Певек был определен как порт передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу.
21 сентября 2018 года по акту приема-передачи судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.
31 октября 2018 года по акту приема-передачи (возврата) фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в порту Певек.
Также 27 ноября 2018 года третье лицо (исполнитель) и ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути. По его условиям исполнитель при получении заявки заказчика обязался оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна «Синекура-2» в акватории Северного морского пути, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги по ледокольной проводке.
Третье лицо оказало ООО «КамТехноСтрой» услуги на общую сумму 4,1 млн рублей, что было подтверждено подписанным 27 ноября 2018 года без замечаний актом. Также исполнитель направил ООО «КамТехноСтрой» счет и счет-фактуру, однако ООО «КамТехноСтрой» в добровольном порядке стоимость оказанных услуг не оплатило.
В июне 2019 года по решению суда с ООО «КамТехноСтрой» в пользу третьего лица взыскано 4,3 млн рублей. Поскольку ООО «КамТехноСтрой» было признано банкротом, то 4,3 млн рублей были включены в реестр требований его кредиторов.
Поскольку судно «Синекура-2» было возвращено АО «Камчатскводпроект» (судовладельцу) 31.10.2018 года, то есть до заключения договора оказания услуг по ледокольной проводке судов, а потому услуги фактически оказаны судовладельцу, ООО «КамТехноСтрой» в марте 2021 года обратилось к АО «Камчатскводпроект» с претензией, в которой потребовало возвратить 4,3 млн рублей, взысканные с него в пользу третьего лица (исполнителя).
Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» потребовал в суде взыскать с АО «Камчатскводпроект» неосновательное обогащение в размере 4,3 млн рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 года в размере 442 тыс. рублей, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.03.2021 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил. Однако апелляция, с которой согласился окружной суд, определение нижестоящего суда изменила, взыскав с АО «Камчатскводпроект» 4,1 млн рублей неосновательного обогащения, 630 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 года, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 года и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
АО «Камчатскводпроект» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о взыскании третьим лицом с ООО «КамТехноСтрой» 4,3 млн рублей по договору на оказание услуг по ледокольной проводке судов, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически услуги были оказаны в интересах АО «Камчатскводпроект», поскольку именно он является собственником указанного имущества и в спорный период судно находилось у АО «Камчатскводпроект», поскольку было возвращено ему по акту приема-передачи.
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 04.06.2019 по 26.03.2021 года, суд первой инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 430 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке судна является АО «Камчатскводпроект» (судовладелец), осуществлявший пользование таким судном в спорный период времени. При этом наличие договора оказания услуг и акта, подписанных ООО «КамТехноСтрой» и третьим лицом, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что такие услуги были выполнены в пользу и в интересах ООО «КамТехноСтрой».
Изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что расходы истца по уплате сумм пени и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А51-6665/2019 (о взыскании третьим лицом с ООО «КамТехноСтрой» 4,3 млн рублей), не связаны с неправомерными действиями АО «Камчатскводпроект» и не могут быть признаны его неосновательным обогащением.
Руководствуясь теми же разъяснениями постановления Пленума № 7, суд произвел самостоятельный расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2019 года (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6665/2019) по 18.01.2022 года (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда), а также учел мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022 год), установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Суд округа, поддерживая выводы судов о наличии у АО «Камчатскводпроект» неосновательного обогащения в заявленном размере, дополнительно руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, учитывая осведомленность АО «Камчатскводпроект» как судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна, посчитал возможным квалифицировать поведение ООО «КамТехноСтрой» как действия в чужом интересе – интересе АО «Камчатскводпроект», направленное на сохранение имущества последнего. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, АО «Камчатскводпроект» обязано возместить понесенные ООО «КамТехноСтрой» расходы.
Что думает заявитель
Выводы судов являются произвольными, основаны только на акте о возврате судна от 31.10.2018 года, подтверждающем передачу судна в его фактическое владение, без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон и третьего лица, их волю при совершении действий.
Обжалуя решение суда по делу № А51-6665/2019, которым с ООО «КамТехноСтрой» в пользу третьего лица были взысканы спорные денежные средства как неоплаченные по договору оказания услуг, в суд апелляционной инстанции, ООО «КамТехноСтрой» не ссылалось на то, что услуга по ледокольной проводке судна «Синекура-2» была оказана не в его интересах.
Кроме того, при включении третьего лица в реестр кредиторов ООО «КамТехноСтрой» никаких возражений со стороны временного управляющего о том, что ООО «КамТехноСтрой» не являлось получателем услуги по спорному договору, не имелось.
Таким образом, ООО «КамТехноСтрой» добровольно, целенаправленно и последовательно совершает действия в отношении судна уже после передачи его АО «Камчатскводпроект» 31.10.2018 года: заключает договор на ледовую проводку, подписывает акт оказанных услуг, принимает претензии, принимает на себя обязательство по оплате и не заявляет возражений.
Возлагая на АО «Камчатскводпроект» обязанность по возврату денег, судам надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего суды не сделали.
Также согласно выводам судов, взаимоотношения сторон подпадают под действие и статьи 430 ГК РФ («Договор в пользу третьего лица»), и главы 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения»), и главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), положения которых различаются по предмету доказывания.
Между тем суды не выяснили, на каком основании судно оказалось у ООО «КамТехноСтрой», с ведома или без ведома АО «Камчатскводпроект» действовало ООО «КамТехноСтрой», заключая договор оказания услуг, была ли учтена воля АО «Камчатскводпроект» при заключении договора оказания услуг, имелась ли именно у АО «Камчатскводпроект» реальная необходимость в услугах по ледовой проводке. Взыскание спорной суммы с собственника с учетом того, что судно в его пользовании не находилось, не может быть признано законным.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Судебную коллегию по экономическим спорам, которая рассмотрит этот кейс 31 января 2023 года.
Почему это важно
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры» Людмила Белобрагина отметила, что ВС РФ может разрешить спор в пользу судовладельца, если установит предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, которые исключают возврат денежных средств, полученных в отсутствие обязательств, как неосновательного обогащения. Так, в период оказания услуг по ледовой проводке «Синекура-2» в пользовании и владении фрахтователя (истца) не находилась, так как судно было возвращено судовладельцу по акту приема – передачи.
По словам юриста, для надлежащего рассмотрения дела и вынесения справедливого решения необходимо установить:
в чьих интересах был заключен договор оказания услуг по ледовой проводке «Синекура-2»? При этом, особое внимание Экономколлегии должно быть обращено на фактические взаимоотношения и договоренности между сторонами;
имелась ли у судовладельца необходимость в данных услугах;
была ли учтена воля судовладельца;
каким образом заключался договор оказания услуг при условии отсутствия у фрахтователя судна;
какими нормами материального права необходимо руководствоваться при квалификации данного спора: ст. 430 ГК РФ, гл. 50 ГК РФ или гл. 60 ГК РФ.
Таким образом, для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судам необходимо установить однозначно выраженную волю фрахтователя на заключение договора по ледовой проводке в отсутствие каких-либо обязательств с судовладельцем, а также факт того, что услуги переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
