ООО «Х-ДЗОР» получило от контрагента более 14 млн рублей за поставку бронепанелей и попыталось перевести средства поставщику через интернет-банк АО «Альфа-Банк». Банк запросил документы в рамках антиотмывочного законодательства, а затем ограничил дистанционное обслуживание, сохранив возможность проводить операции через отделение на бумажных носителях. Общество не воспользовалось этой возможностью и привлекло заем у Карена Абрамова под 6% с последующим начислением 1% в день за просрочку. Нижестоящие суды взыскали с банка убытки в размере процентов и неустойки по займу, посчитав ограничение ДБО незаконным. «Альфа-Банк» пожаловался в Верховный Суд, указав, что не блокировал счет и не приостанавливал операции, а лишь изменил формат обслуживания, при этом общество само выбрало способ оплаты через заем, а на момент введения ограничений имелись объективные признаки подозрительности операций. Кроме того, была искусственно изменена договорная подсудность. Судья ВС РФ А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию (дело № А32-29429/2024).
Фабула
В феврале 2024 г. на расчетный счет ООО «Х-ДЗОР» в АО «Альфа-Банк» от ООО «СветЭлектроМонтаж» поступили 14,15 млн рублей. Общество сформировало платежное поручение о переводе 13,71 млн рублей в адрес ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» для оплаты бронепанелей по договору поставки.
Банк направил ООО «Х-ДЗОР» запрос о предоставлении документов в рамках Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Общество представило договоры с обоими контрагентами, счет на оплату, выписку по счету в ПАО «Сбербанк России» и письмо о содействии в приобретении бронепанелей. Поскольку поставка осуществлялась по 100% предоплате, товаросопроводительные документы на тот момент отсутствовали.
12 марта 2024 г. «Альфа-Банк» ограничил ООО «Х-ДЗОР» лимит операций в интернет-банке: остались доступны платежи в бюджет, переводы юридическим лицам до 200 тыс. рублей в месяц на хозяйственные расходы и выплата зарплаты до 50 тыс. рублей в месяц. Другие платежные документы общество могло представлять в бумажном виде в отделение банка.
В тот же день ООО «Х-ДЗОР» заключило с предпринимателем Кареном Абрамовым договор денежного займа на сумму 13,71 млн рублей. Предприниматель перечислил средства напрямую ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» за общество. По условиям договора заем предоставлялся до 12 апреля 2024 г. с уплатой 6% от суммы; после истечения срока — 1% от невозвращенной суммы ежедневно; неустойка — 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
После оплаты ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» отгрузило бронепанели по УПД на общую сумму 11,2 млн рублей. 15 мая 2024 г. банк, изучив документы о фактической поставке, восстановил обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В тот же день ООО «Х-ДЗОР» вернуло Карену Абрамову основную сумму долга, однако проценты по договору не оплатило.
Карен Абрамов обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Х-ДЗОР» о взыскании процентов по договору займа и неустойки на общую сумму более 13 млн рублей. ООО «Х-ДЗОР», в свою очередь, предъявило иск к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 13,57 млн рублей, вызванных, по мнению общества, незаконными действиями банка по ограничению ДБО. Дела были объединены в одно производство.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил оба иска. С ООО «Х-ДЗОР» в пользу Карена Абрамова суд взыскал 4,94 млн рублей основного долга (проценты по договору), 2,26 млн рублей неустойки (сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ) и судебные расходы. С АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Х-ДЗОР» суд взыскал 7,2 млн рублей убытков и расходы по уплате госпошлины.
Суды исходили из того, что по запросу банка общество представило все необходимые документы для устранения сомнений в подозрительности операции. Банк не доказал, что ограничение ДБО связано с попытками общества легализовать преступные доходы или финансировать терроризм. Суды критически отнеслись к доводам банка о том, что причиной восстановления доступа стали дополнительно представленные документы, указав, что общество обращалось с жалобами в Центральный банк РФ, а пакет документов был практически неизменным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили решение без изменения. Суды отметили, что первоначально представленные документы позволяли установить существо хозяйственной операции, а банк, учитывая конечную цель поставки (бронепанели), должен был проявить разумную инициативу при оценке характера платежей, а не ограничиваться формальным применением Закона № 115-ФЗ. Суды квалифицировали действия банка как приостановление операций по счету и указали, что банк не направлял информацию в уполномоченный орган и не получал соответствующего решения.
Что думает заявитель
«Альфа-Банк» указал на нарушение правил подсудности. Иск ООО «Х-ДЗОР» к банку был подан в Арбитражный суд Краснодарского края и затем объединен с делом по иску предпринимателя, тогда как договором расчетно-кассового обслуживания была предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы. По мнению банка, таким образом была искусственно изменена договорная подсудность.
Банк сослался на п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитная организация не несет ответственности за убытки, причиненные правомерными действиями в рамках данного закона. «Альфа-Банк» пояснил, что не приостанавливал проведение операций по счету, не блокировал счет и не отказывал в проведении операции — общество лишь изменило формат обслуживания с ограничением ДБО, при этом возможность проводить операции через отделения банка путем подачи платежных поручений на бумажном носителе полностью сохранялась. Применение судами положений п. 3 и 11 ст. 7, ст. 8 Закона № 115-ФЗ (о приостановлении операций) является, по мнению банка, ошибочным.
Заявитель подчеркнул, что общество было информировано об имеющихся возможностях проведения платежей, однако не обращалось в отделение банка. Решение совершить оплату по договору с ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» путем привлечения заемных средств на крайне невыгодных условиях находится исключительно в сфере усмотрения и ответственности самого общества.
Банк указал, что при поступлении денежных средств от ООО «СветЭлектроМонтаж» и при попытке общества совершить платеж в адрес ООО НПФ «ТЕХИНКОМ» были зафиксированы признаки подозрительности операций в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21 июля 2017 г. № 18-МР и п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. В ходе анализа представленных документов были установлены признаки формальности основания для транзита денежных средств: документы вызывали сомнения в экономической целесообразности выбора ООО «СветЭлектроМонтаж» именно данного контрагента для поставки и в использованной сторонами схеме расчетов через посредника.
По мнению АО «Альфа-Банк», суды не опровергли наличие признаков подозрительности операций на момент введения ограничений ДБО, а мотивировали незаконность действий банка лишь тем, что впоследствии дистанционное обслуживание было восстановлено. При этом суды не учли, что причиной отмены ограничений стали документы, подтверждающие реальный характер сделок (УПД и акты перевозки), которые на момент введения ограничений объективно отсутствовали.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 11 февраля 2026 г.
Почему это важно
По словам Даниила Наймушина, управляющего партнера Юридической компании «Один к одному», можно ожидать, что Верховный Суд сосредоточится на стандарте добросовестности и осмотрительности банка при ограничениях.
Вероятно, продолжил он, будет подчеркнуто, что кредитные организации обязаны оценивать риски в момент принятия решения, опираясь на доступные документы и сведения. Одновременно СКЭС, скорее всего, подтвердит право банков на превентивные меры по 115‑ФЗ, но свяжет их с бременем доказывания: кредитные организации должны будут показывать, какие признаки сомнительности были установлены, предположил Даниил Наймушин.
С точки зрения практики это дело может стать калибровочным: судам дадут критерии, когда ограничение ДБО будет рассматриваться как нормальное для данной ситуации, а когда – как неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность. ВС, возможно, проведет грань между блокировкой конкретной операции и фактической парализацией всего дистанционного обслуживания, закрепив более строгий подход ко второму сценарию. Для бизнеса это будет означать, что при спорах с банком фокус сместится на доказательство несоразмерности и неоправданности ограничений, а для банков – на необходимость документировать конкретное решение в момент его принятия и выстраивать более прозрачную коммуникацию с клиентом.
