Суд по требованию Росреестра привлек арбитражного управляющего Ольгу Михайлову к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и оштрафовал ее на 25 тыс. рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции в силе. При этом суд округа рассмотрел жалобу АУ без вызова сторон на основании статьи 288.2 АПК. АУ считает, что поскольку штраф больше 5 тыс. рублей, то у окружного суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы единолично без вызова сторон. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А53-19245/2022).
Фабула
Управление Росреестра по Ростовской области потребовало в суде привлечь арбитражного управляющего Ольгу Михайлову к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек Михайлову к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Ольга Михайлова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения АУ требований закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли АУ к указанной административной ответственности.
Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего в соответствии с положениями части 4.1 статьи 206 АПК по правилам, предусмотренным главой 35, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК, согласился с выводами нижестоящих судов.
Что думает заявитель
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, а для физических лиц — 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК.
В рассматриваемом случае суд привлек АУ к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 тыс. рублей, АУ полагает, что у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили АУ права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г.Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший партнер юридическая компания Kaminskiy, Stepanov & Partners Кирилл Степанов считает, что у ВС есть достаточно веские основания для рассмотрения данного дела в судебном заседании.
Есть перспективы отмены нижестоящих судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение. Поскольку были допущены процессуальные нарушения по рассмотрению дела и суды неверно, на мой взгляд, применили нормы об упрощенном производстве с учетом размера штрафа, к которому был привлечен арбитражный управляющий. С учетом высокой цены для управляющих привлечения к административке в текущих реалиях — это положительная практика, которая поможет управляющим отстаивать свои интересы.
Арбитражный управляющий, председатель комитета по антикризисному управлению, несостоятельности (банкротству) и внесудебному урегулирования споров Союза ТПП Тюменской области Гульнара Гаврилова отметила, что в данном кейсе Экономколлегия ВС проверит правомерность рассмотрения судом округа кассационной жалобы о привлечении АУ к административной ответственности единолично и без вызова сторон.
В апреле 2016 года должник (ООО «Логистический Центр «Кадры») передал в пользу ООО «Прогрессметалл» в счет исполнения обязательств по договору займа теплоход в качестве отступного. В рамках дела о банкротстве было вынесено определение о признании незаконным бездействия КУ, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном. Росреестр на основании жалобы третьего лица составил протокол о привлечении КУ к административной ответственности за это бездействие. Суд первой инстанции вынес положительный судебный акт и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Поданную АУ кассационную жалобу суд округа рассмотрел единолично без вызова сторон на основании статьи 288.2 АПК. ВС счел доводы КУ о неправомерности применения судом округа положений статьи 288.2 АПК достаточными для пересмотра обжалуемых актов и истребовал дело для передачи в СКЭС. В случае, если ВС согласится с доводами КУ, рассмотрение судами кассационной инстанции споров о назначении АУ наказания в виде штрафа в размере более 5 тыс. рублей единолично и без вызова сторон будет признано неправомерным.
Магистр частного права (РШЧП), старший юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Денис Данилов отметил, что в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции допустил ошибку, рассмотрев жалобу управляющего в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон, несмотря на то, что частью 4.1 статьи 206 АПК РФ такая возможность предусмотрена для штрафов в отношении физических лиц, которые не превышают 5 тыс. рублей.
Не ясно, чем руководствовался ВС РФ. Возможно, было принято решение применить к арбитражному управляющему ограничение в 100 тыс. рублей, которое установлено для юридических лиц. Однако подобное применение данной нормы является неверным. В любом случае, маловероятно, что определение ВС РФ может существенно что-то поменять для арбитражного управляющего. Во-первых, ВС РФ не указал иных причин для пересмотра, кроме процессуальных нарушений. Во-вторых, из судебных актов по результатам рассмотрения спора сложно выявить веские основания для отмены судебных актов по существу спора. В-третьих, жалоба по аналогичным основаниям была рассмотрена в деле о банкротстве и была удовлетворена судом.
По словам юриста консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксении Болотовой, в ст. 227 АПК РФ прямо предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. рублей.
Однако данное дело рассматривалось как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции в общеисковом порядке, без применения правил упрощенного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в п. 45 указано, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в случае, если в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, а для физических лиц и индивидуальных предпринимателей — 5 тыс. рублей. В указанном случае сумма штрафа составляет 25 тыс. рублей.
В этом же Постановлении (в абз. 2, 3 п. 44), по словам Ксении Болотовой, судам было дано разъяснение, что, рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суды должны исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу и учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
«В связи с чем, делаем вывод о том, что суду кассационной инстанции действительно правильнее было рассматривать данное дело по правилам общеискового производства, в судебном заседании с правом участия заинтересованных лиц. Думаю, Верховный суд РФ отменит судебный акт и направит его на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции», — отметила Ксения Болотова.
