В третью очередь реестра кредиторов банкрота Юлии Малаховой были включены обеспеченные залогом квартиры требования МЗК: основной долг, проценты и пени. Однако после продажи квартиры финансовый управляющий погасил требование МЗК лишь в размере основного долга и процентов за пользование займом. Он указал, что пени не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Суды трех инстанций с позиций финуправляющего не согласились и обязали его перечислить залоговому кредитору 80% от вырученной суммы, а также остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Верховный суд заинтересовался жалобой финуправляющего ирассмотрит этот спор 6 октября (дело А40-202743/2018).
Предыстория
В июне 2019 года суд признал Юлию Малахову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. В апреле 2020 года в третью очередь реестра банкрота было включено требование ООО «Московская залоговая компания» (МЗК) в размере 4,4 млн рублей основного долга, 424 тыс. рублей процентов за пользование займом, 13,2 млн рублей пеней.
Суд учел в реестре это требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры в Москве.
Затем залоговое имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения за 10,1 млн рублей.
Конфликт: между МЗК и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
По мнению финансового управляющего, за счет 80% полученных от продажи залогового имущества денег должно быть погашено требование МЗК в размере основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 4,9 млн рублей. Тогда как пени (неустойка) в размере 13,2 млн рублей не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.
По мнению кредитора (МЗК), финансовый управляющий должен перечислить на его счет деньги в размере 9,1 млн рублей: 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога (8,1 млн рублей), и остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (960 тыс. рублей).
Арбитражный суд Москвы, куда обратился МЗК, разрешил разногласия путем обязания финуправляющего перечислить в пользу залогового кредитора 8,1 млн рублей и 960 тыс. рублей.
Апелляционный и окружной суды поддержали суд первой инстанции. После чего финуправляющий Юлии Малаховой подал жалобу в Верховный суд, который решил ее рассмотреть 6 октября.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Он устанавливает правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица – залогодателя.
Суды отклонили довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий ссылается на положения :
пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве,
пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве,
пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда No 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.
Он указывает, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Н. Зарубина сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Судебную коллегию по экономическим спорам, которая рассмотрит этот кейс 6 октября 2022 года.
Почему это важно
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает, что по всей видимости Верховный суд РФ продолжит поддерживать свою трактовку законодательства.
Если исходить из прямого содержания норм Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве, то суды нижестоящих инстанций абсолютно верно разрешили разногласия между управляющим и кредитором. Вместе с тем несколько лет назад Верховный суд занял позицию, согласно которой залоговые штрафные санкции имеют приоритет только перед незалоговыми штрафными санкциями, а не перед незалоговым основным долгом. Данная позиция прямо противоречит законодательству, но применяется различными судами все чаще. Лично на мой взгляд, это не единственный такой случай, когда ВС РФ заменяет собой законодательные органы и прямым указанием меняет действующие нормы. Позиция Верховного суда по данному вопросу прямо затрагивает права кредиторов, залоговых кредиторов и арбитражных управляющих. Так, первые получают возможность большего удовлетворения своих требований, вторые теряют такую возможность по обеспеченным залогом неустойкам, пеням и процентам, а управляющие могут быть привлечены к ответственности за нарушения при распределении конкурсной массы.
