Анатолий Калиниченко и Мария Горохова состояли в браке и приобрели в собственность земельный участок с домом. В июне 2016 года они заключили нотариальное соглашение, по которому имущество перешло в единоличную собственность Гороховой. В октябре 2017 года Горохова продала объекты третьему лицу. В апреле 2023 года суд признал соглашение о разделе имущества недействительным по заявлению кредитора Калиниченко — банка «ФинПромБанк». При новом рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки банк заявил требование о взыскании с Гороховой не только 50% стоимости имущества на момент сделки, но и убытков от последующего удорожания. Первая инстанция и окружной суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности. Банк обжаловал отказ в Верховный суд, указав, что возмещение прироста стоимости — часть последствий недействительности сделки, о применении которых было заявлено в срок. Судья ВС РФ Разумов И.В. передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело А41-55111/2017).
Фабула
Анатолий Калиниченко и Мария Горохова состояли в браке с 2003 по 2016 год. В период брака они приобрели земельный участок с домом.
15 июня 2016 года супруги заключили нотариальное соглашение о разделе имущества, по которому недвижимость перешла в единоличную собственность Гороховой. 6 октября 2017 года Горохова продала эти объекты третьему лицу.
Кредитор Калиниченко — ПАО «АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего — обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе недействительным и применении последствий.
Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной по банкротным основаниям. При новом рассмотрении вопроса о последствиях банк уточнил требования, попросив взыскать с Гороховой не только 50% стоимости имущества на момент сделки (21,2 млн рублей), но и убытки от удорожания в размере 74,6 млн рублей.
Первая инстанция и окружной суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности. Банк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области взыскал с Гороховой в пользу Калиниченко 21,2 млн рублей (50% стоимости имущества на момент сделки). В остальной части, касающейся взыскания прироста стоимости, суд отказал, посчитав, что к этому требованию применим годичный срок давности по кондикционному иску, который банк пропустил, заявив требование только 11 ноября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, указав, что банк заявил о применении последствий недействительности сделки изначально, а затем лишь уточнил требования по результатам экспертизы. Апелляция взыскала с Гороховой 58,5 млн рублей, из которых 37,3 млн рублей — 50% прироста стоимости за период с момента сделки до даты экспертизы.
Арбитражный суд Московского округа согласился с первой инстанцией, что уточненное требование о взыскании прироста стоимости заявлено банком с пропуском срока исковой давности, и отменил постановление апелляции.
Что думает заявитель
ПАО «АКБ «ФинПромБанк» указало, что требование о взыскании с Гороховой суммы, равной приросту рыночной стоимости переданного ей по соглашению имущества, является частью последствий признания этой сделки недействительной. О применении последствий недействительности банк заявил с самого начала, при первом обращении в суд в рамках дела о банкротстве Калиниченко.
Банк сослался на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, по которому при признании сделки должника недействительной приобретатель должен возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по этой сделке, а если это невозможно — возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки в виде прироста стоимости, которые могут быть взысканы с него в пользу должника.
По мнению банка, срок давности по требованию о взыскании прироста стоимости должен исчисляться с того же момента, что и срок давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Доводы о пропуске отдельного срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения банк посчитал необоснованными.
Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ Разумов И.В. передал спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость и убытки от последующего изменения стоимости.
Таким образом, для обеспечения эквивалентности отношений сумма, подлежащая взысканию при невозможности возврата имущества, определяется в виде рыночной стоимости на момент разрешения спора. Такая актуальная стоимость может быть разделена на стоимость на момент отчуждения и прирост стоимости, произошедший за время нарушения прав кредиторов.
При этом срок исковой давности не течет с момента предъявления иска. Само по себе изменение истцом цены иска или правового обоснования в рамках одного конфликта не создает неопределенности для ответчика и не влияет на течение срока давности. Увеличение размера требований, их правовая квалификация не изменяют момент, с которого перестал течь срок давности.
Суд подчеркнул, что банк изначально заявил требования как об оспаривании соглашения, так и о взыскании половины стоимости недвижимости. Уточнение размера требований в связи с увеличением рыночной цены не изменило момент, с которого перестал течь срок давности. Ответчику с самого начала было известно о сути притязаний банка.
Банк проводил розыск имущества должника за рубежом и направлял запросы в иностранные организации. Информацию об оспариваемой сделке банк получил из ответа регистратора недвижимости от 13.02.2020 года. Ответчики доводы банка документально не опровергли, иной момент начала течения срока давности судами не установлен.
Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24.12.2020 года — даты первоначального предъявления иска. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности не пропущен, является верным.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
