ООО «Стройгазсервис» допустило просрочку по обязательствам перед Сбербанком. Нина Гармонова выступала поручителем по этому долгу. Дорогомиловский районный суд Москвы в декабре 2021 года взыскал с нее и других обязанных лиц 232,2 млн рублей. Основной должник полностью погасил задолженность, однако затем эту сделку признали недействительной в его банкротном деле, и Сбербанк вернул деньги в конкурсную массу ООО «Стройгазсервис». Банк обратился с заявлением о включении восстановленного требования в реестр кредиторов Нины Гармоновой, которую также признали банкротом. Суд первой инстанции требование включил, однако апелляция и кассация отказали, посчитав такой способ восстановления требования к поручителю ненадлежащим. Сбербанк настаивает, что при признании недействительным исполнения основным должником обязательство поручителя автоматически восстанавливается, а кредитор вправе выбрать способ его реализации. Судья ВС Ксенофонтова Н.А. передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования Сбербанка в размере 232,2 млн рублей в третью очередь реестра Нины Гармоновой (дело № А40-281660/2023).
Фабула
В декабре 2017 г. Нина Гармонова заключила со Сбербанком договор поручительства, по которому обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «Стройгазсервис» перед банком.
В декабре 2021 г. Дорогомиловский районный суд Москвы по делу № 2-3420/2021 взыскал со всех обязанных лиц, включая Нину Гармонову, 232,2 млн рублей задолженности в пользу Сбербанка.
Основной должник — ООО «Стройгазсервис» — полностью погасил эту задолженность. Однако позднее в рамках банкротства ООО «Стройгазсервис» суд признал сделку по погашению долга недействительной. В порядке применения последствий недействительности Сбербанк вернул 232,2 млн рублей в конкурсную массу основного должника.
Нину Гармонову также признали банкротом (дело № А40-281660/2023). Сбербанк подал заявление о включении в ее реестр требования на сумму 232,2 млн рублей с ходатайством о восстановлении срока на предъявление. Банк обосновал свою позицию тем, что обязательство поручителя восстановилось одновременно с обязательством основного должника.
Суд первой инстанции включил требование Сбера в реестр Гармоновой. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Сбербанку. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы восстановил Сбербанку срок для предъявления требования и включил 232,2 млн рублей в третью очередь реестра кредиторов Нины Гармоновой. Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (пункт 30) и Обзором судебной практики ВС № 3 (2018) (п. 26). Согласно этим источникам, при признании недействительным исполнения основным должником обязательство поручителя, как и обязательство основного должника, считается непрекратившимся.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал Сберу. Апелляция сочла, что задолженность ранее уже была взыскана с Нины Гармоновой судом общей юрисдикции, поэтому повторная подача заявления о включении той же суммы в реестр не является надлежащим способом восстановления требования к поручителю.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции и оставил ее постановление без изменения.
Что думает заявитель
Сбербанк сослался на п. 30 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 и п. 26 Обзора судебной практики ВС № 3 (2018). Согласно этим разъяснениям, при признании судом недействительным исполнения обязательства основным должником обязательство поручителя считается непрекратившимся. Последствием признания исполнения недействительным по банкротным основаниям является восстановление всех обеспечительных обязательств.
Сбер указал, что право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства принадлежит кредитору. Банк избрал способ — подать заявление о включении требования в реестр кредиторов поручителя-банкрота.
По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали поручительство прекратившимся, что противоречит официальным разъяснениям высшей судебной инстанции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Н.А. Ксенофонтова передала спор в Экономколлегию.
СКЭС указала, что последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявления требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору. Коллегия сослалась на п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2018).
Суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства по иску Сбербанка признал поручительство существующим и подлежащим исполнению. В такой ситуации апелляционный суд не имел основания считать включение требования банка в реестр ненадлежащим способом восстановления обязательства к поручителю. Признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства перед Сбербанком как ООО «Стройгазсервис», так и поручителя. СКЭС сослалась на п. 30 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Экономколлегия ВС также обратила внимание на то, что восстановленное требование Сбербанка в деле о банкротстве ООО «Стройгазсервис» было включено в третью очередь реестра без понижения очередности (определение от 13 марта 2025 г.). Это обстоятельство подтверждает признание отсутствия недобросовестности Сбербанка при получении преференциального платежа от ООО «Стройгазсервис». Соответственно, такие же правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре должны применяться и к поручительству Нины Гармоновой в деле о ее банкротстве.
Примененный апелляционным судом подход привел к освобождению Нины Гармоновой от исполнения обязательства в отсутствие законного основания для прекращения поручительства. Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил последствия совершения банкротом недействительной сделки к правоотношениям по поручительству в соответствии с законом, официальным толкованием и судебной практикой.
Итог
Экономколлегия ВС отменила постановления апелляционного и окружного судов и оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования Сбербанка в размере 232,2 млн рублей в третью очередь реестра Нины Гармоновой.
Почему это важно
В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 от 14 ноября 2018 г. последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
В данном определении, по его словам, Верховный Суд явно указал, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований не признавать поручительство действующим. Более того, в пределах срока действия поручительства кредитор обращался в суд общей юрисдикции, который вынес решение об удовлетворении иска. Не повлиял на Судебную коллегию Верховного Суда и аргумент о недобросовестном поведении кредитора, который принял исполнение от должника, указал Дмитрий Ситников.
Очевидно, что данное решение содержит важный посыл, который должен быть воспринят судебной практикой: восстановление первоначального обязательства должно восстанавливать и акцессорные обязательства. Еще один важный посыл для судов: принятие от должника погашения обязательства, которое было впоследствии оспорено в процедуре банкротства, не может расцениваться как недобровестное поведение кредитора.
