ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к АО «СМП Банк» об истребовании оригинала банковского векселя и взыскании задолженности по договору на его приобретение. Вексель был передан в залог банку в обеспечение кредитной линии, а затем на него был наложен арест в рамках уголовного дела. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец пропустил срок вексельной давности. Апелляционный суд частично удовлетворил иск, указав, что в условиях ареста истец по независящим от него причинам не мог реализовать право требования по векселю. ООО «Технопарк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что срок вексельной давности не пропущен, поскольку должник признал долг, а также подлежат применению нормы об исполнительном производстве в условиях ареста. Судья ВС Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А76-19914/2023).
Фабула
ООО «Технопарк» и АО «СМП Банк» в июле 2018 г. заключили договор об открытии кредитной линии на сумму 607,3 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ООО «Технопарк» передало банку в залог приобретенный у него же вексель номиналом 115,4 млн рублей.
В сентябре 2018 г. на вексель был наложен арест в рамках уголовного дела. В июне 2023 г., после снятия ареста, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку об истребовании оригинала векселя и взыскании вексельной суммы и процентов. В обоснование требований истец указал, что векселедатель уклоняется от оплаты векселя.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец пропустил срок вексельной давности. ООО «Технопарк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность по оплате векселя возникает у векселедателя только в случае предъявления векселя к оплате, чего сделано не было из-за ареста. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока вексельной давности.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части и взыскал с банка вексельную сумму и проценты. Суд исходил из того, что в условиях ареста истец по независящим от него причинам не мог реализовать право требования по векселю, а банк не исполнил обязанность по зачислению вексельной суммы на специальный счет в связи с арестом.
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что срок вексельной давности истцом пропущен, а обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.
Что думает заявитель
ООО «Технопарк» в кассационной жалобе указало, что в условиях ареста векселя не могло реализовать право требования по нему. При этом банк не исполнил обязанность по зачислению вексельной суммы на специальный счет, как того требует закон об исполнительном производстве.
Заявитель подчеркнул, что срок вексельной давности начал течь заново, так как банк признал вексельный долг, сообщив о возможности исполнения векселя после снятия ареста. Кроме того, подлежат применению нормы ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
ООО «Технопарк» отметило, что суд округа не применил положения Закона об исполнительном производстве и не учел недобросовестное поведение банка, который списал вексель с баланса по истечении срока давности и необоснованно обогатился.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 19 августа 2025 г.
Почему это важно
В Экономическую коллегию ВС передано дело о просроченном векселе, отметил Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус».
В фабуле, продолжил он, описывается некая вексельная схема: банк открывает кредитную линию (на 607 млн рублей) под залог своего собственного векселя (на 115 млн рублей, с оплатой по предъявлении, с бланковым индоссаментом) и других активов. При этом заемщик приобретает вексель за полную стоимость уже после открытия кредитной линии – можно предположить, из заемных средств. Заложенный вексель передается на хранение банку. Следователь по делу о мошенничестве зачем-то арестовал этот вексель, и он пять лет пролежал без движения. Тем временем срок платежа по векселю истек. Потом арест сняли. Погасил ли заемщик кредит, в определении не говорится (можно предположить, погасил). Теперь он хочет получить от банка назад 115 млн, уплаченные за вексель (с процентами). Свое требование истец формулирует так: «о взыскании задолженности по договору на приобретение прав по векселю». Банк платить не желает.
Первая инстанция, указал Сергей Будылин, отказывает истцу, поскольку:
вексель к оплате не предъявлен (судя по всему, он по-прежнему находится у банка);
срок вексельной давности пропущен.
Вторая инстанция решает дело в пользу истца, поскольку:
«обстоятельство наложения на вексель ареста обладало свойством чрезвычайности»;
банк по истечении срока предъявления векселя должен был самостоятельно зачислить сумму платежа на депозит «органов предварительного следствия».
Вывод апелляции – истец не утратил «право на предъявление требований по спорному векселю».
Третья инстанция опять решает против истца, поскольку:
срок вексельной давности пропущен;
«обстоятельства непреодолимой силы, продлевающие данный срок[,] отсутствуют».
Истец пожаловался в ВС. По его словам:
он не утратил «право на предъявление требований по спорному векселю», поскольку «в условиях ареста на вексель истец по независящим от него объективным причинам не мог реализовать право требования по векселю»;
банк должен был зачислить деньги на депозит органов следствия;
«срок вексельной давности начал течь для него заново», поскольку банк «признал вексельный долг, сообщив о возможности исполнения векселя лишь после снятия с него ареста».
Что касается последнего пункта, отметил Сергей Будылин, то, по мысли истца, поскольку в вексельном законодательстве нет ничего о продлении вексельной давности, то подлежат применению общие нормы ГК об исковой давности (срок начинает течь заново при признании долга). Судья ВС прислушалась к истцу и передала дело на рассмотрение Коллегии.
Описанная вексельная схема, по словам Сергея Будылина, безусловно, очень мутная. Зачем было покупать вексель, чтобы тут же вернуть его банку? Это выглядит странно. Но, так или иначе, здравый смысл подсказывает, что банк не может просто присвоить полученные от истца 115 млн, ссылаясь на пропуск вексельных сроков, когда истец при всем желании не мог обратиться за своими деньгами раньше. Однако в вексельном праве есть много нюансов, с которыми надо аккуратно разобраться, чтобы не нарушить всю логику вексельного права.
Так, пояснил он, следует различать:
срок предъявления векселя;
срок вексельной давности;
общий срок исковой давности.
Есть еще срок на протест векселя, но мы его здесь не обсуждаем, подчеркнул Сергей Будылин.
Срок предъявления для векселя с оплатой по предъявлении составляет один год с момента составления (ст. 34 Положения о векселе). По истечении этого срока векселедержатель утрачивает некоторые права из векселя (против индоссантов и др.) (ст. 53 Положения о векселе). В случае форс-мажора сроки предъявления «удлиняются» (ст. 54 Положения о векселе). Однако и после пропуска срока предъявления векселя у векселедержателя остается право предъявить иск векселедателю в течение срока вексельной давности, которая составляет 3 года со дня срока платежа (ст. 70, 78 Положения о векселе). Обычно эти сроки считаются пресекательными (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18), напомнил он.
Однако, по его словам, другая норма явно допускает возможность «перерыва давности», не уточняя, когда это происходит (ст. 71 Положения о векселе). Согласно ГК РФ, «перерыв течения срока исковой давности» происходит в случае признания долга (ст. 203 ГК). Кроме того, есть общие сроки исковой давности по ГК РФ: субъективная давность в 3 года с возможностью приостановления, с ограничением в виде объективной давности в 10 лет без возможности приостановления (ст. 196 ГК). Эти сроки неприменимы к вексельным платежам напрямую, но могут применяться к договорам, имеющим отношение к векселю (а истец заявил иск именно из договора), заключил Сергей Будылин.
В данном случае годичный срок предъявления векселя, на первый взгляд, уже истек. Однако если суд признает арест векселя обстоятельством непреодолимой силы, этот срок может быть продлен. Трехлетний срок вексельной давности тоже истек. По-видимому, он не подлежит приостановлению со ссылкой на форс-мажор или иные обстоятельства. Но, возможно, следует признать, что имел место «перерыв давности» ввиду признания долга банком. Даже если эти сроки пропущены, возможно, у истца остается возможность предъявить требование из договора с банком. В этом случае форс-мажор является основанием для приостановления срока (подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК), так что срок, видимо, не истек. Правда, надо еще посмотреть, что написано в этом договоре. В крайнем случае у истца, на мой взгляд, остается возможность потребовать назад свои деньги, сославшись на неосновательное обогащение банка (безосновательно прикарманившего 115 млн). Здесь срок исковой давности тоже еще не истек. По моему мнению, соображения справедливости в этом деле на стороне истца (заявителя жалобы). И у ВС есть все правовые возможности принять справедливое, по сути, решение.
