В рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» Ирина Мерзликина обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов. Суды трех инстанций ей отказали. Впоследствии конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с Ирины Мерзликиной и ООО «Бомонд» судебных расходов на 823 тыс. рублей. Суды снова отказали. Конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» (Агентство по страхованию вкладов) обратился с жалобой в Верховный Суд, указав на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-1961/2019).
Фабула
Ирина Мерзликина (представитель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк») подавала заявление о разрешении разногласий по смете, но суды трех инстанций ей отказали.
После этого конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») попытался взыскать с Мерзликиной и ООО «Бомонд» 823 тыс. рублей судебных расходов. Суды снова отказали.
АСВ подало жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ и ФЗ «О банкротстве», указали, что Мерзликина лично не является кредитором должника, а действовала в интересах комитета кредиторов. Комитет кредиторов, по мнению судов, не может быть признан лицом, на которое возлагаются судебные расходы по обособленному спору.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал, что выводы судов основаны на неправильном толковании ст. 110 АПК РФ, ст. 17, 34, 35, 189.77 ФЗ «О банкротстве», а также разъяснений Постановления ВАС РФ № 35 (п. 14–15).
По мнению АСВ, суды применили неподлежащую применению ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», поскольку представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 110 АПК РФ, ст. 17, 18, 34, 35 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 35. Суды исходили из того, что лично Ирина Мерзликина кредитором ПАО «Донхлеббанк» не является и действовала в интересах комитета кредиторов. Комитет кредиторов, по мнению судов, не может быть признан лицом, несущим судебные расходы по обособленному спору. В отношении ООО «Бомонд» суды констатировали, что данное общество не являлось инициатором обособленного спора о разрешении разногласий.
Экономколлегия обратила внимание на то, что волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения в соответствии с п. 5 и 6 ст. 17 Закона о банкротстве. После принятия решения предполагается, что от имени комитета кредиторов действует его представитель в интересах конкурсных кредиторов. Заявление о разрешении разногласий подписала Ирина Мерзликина как председатель комитета кредиторов и как руководитель ООО «Бомонд».
Коллегия подчеркнула, что суды не дали оценки представленным Мерзликиной документам — протоколам заседаний комитета кредиторов от 7 октября 2021 г. № 45, № 46 и от 29 декабря 2021 г. № 51. В этих документах отражена действительная воля комитета кредиторов относительно предъявленной к утверждению сметы текущих расходов на 3, 4 кварталы 2021 г. и 1 квартал 2022 г. Вывод судов о том, что Ирина Мерзликина действовала в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, суды сделали без исследования указанных обстоятельств.
ВС отметил, что если представитель комитета кредиторов обращается с заявлением о разногласиях, то в случае проигрыша в обособленном споре судебные расходы относятся на конкурсную массу. Однако если председатель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием, отличным от волеизъявления комитета кредиторов по вопросу об утверждении сметы текущих расходов, оснований считать его лицом, действующим в интересах комитета кредиторов, не имеется.
Экономколлегия указала на противоречивость позиции нижестоящих судов. Суды сделали вывод об отсутствии у председателя комитета кредиторов Ирины Мерзликиной статуса как основного участника дела о банкротстве, так и участника арбитражного процесса в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве. Тем не менее суды рассмотрели по существу предъявленное ею требование, признав тем самым право на обращение с таким заявлением.
Отдельный кредитор, полагая свои права и законные интересы нарушенными утвержденной комитетом кредиторов сметой текущих расходов кредитной организации, вправе предъявить конкурсному управляющему самостоятельное требование о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом такой кредитор принимает на себя риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требования.
Состоявшийся по спору о разрешении разногласий судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк». В случае установления, что заявление от имени комитета кредиторов подала Ирина Мерзликина в отсутствие полномочий, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Бомонд» как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка.
Вывод судов об отказе во взыскании судебных расходов не соответствует ст. 110 АПК РФ, пунктам 15 и 18 постановления Пленума № 35. Такой подход нивелирует законодательное регулирование вопроса о распределении судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора. Он открывает возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо.
Итог
Экономколлегия ВС отменила судебные акты трех инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Почему это важно
Представленная судебная практика является логичным продолжением уже затронутого высшей инстанцией в 2025 г. вопроса о правосубъектности комитета кредиторов (председателя и его членов), но теперь в части определения надлежащего ответчика по делу о взыскании судебных расходов, отметил Сергей Сибилев, советник Юридической группы «Пилот».
В рассматриваемом случае, по его словам, Верховный Суд РФ обоснованно обратил внимание не только на наличие неразрывной связи между правами и обязанностями заявителя разногласий, но и сформировал правовой подход, который позволяет установить лицо, с которого должны быть взысканы судебные расходы. Определяющим обстоятельством по делу является именно защищаемый законный интерес с учетом полномочий заявителя.
Сформированный высшей инстанцией правовой подход, по мнению Сергея Сибилева, вероятно, приведет к следующим последствиям:
уменьшится количество принимаемых комитетом кредиторов решений и подаваемых от его имени заявлений;
изменится и усложнится процесс выбора членов комитета кредиторов и его председателя (представителя). Начнет формироваться институт профессиональных членов комитета кредиторов;
увеличится качество принимаемых комитетом кредиторов решений и подаваемых на их основе заявлений о разногласии и пр.
Указанные последствия в целом положительно скажутся на качестве проводимых процедур банкротства, но могут увеличить стоимость соответствующих процедур и усложнить механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов. Справедливо, что риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении соответствующего требования формирует механизм защиты интересов выигравшей стороны. Такой механизм является одним из институтов обеспечения реализации конституционного принципа – на доступ к правосудию.
Данное решение не является практикообразующим, поскольку в судебной практике не раз указывалось на необходимость тщательного определения состава лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений и наличия у них материального или процессуального интереса, полагает Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Неправильное определение статуса участника процесса может привести к принятию противоречивых решений, как в настоящем кейсе. В данном случае судами нижестоящих инстанции не был рассмотрен ключевой вопрос – чьи интересы представляла И.П. Мерзликина при обращении в суд. Отсутствие четкого ответа на этот вопрос является существенным обстоятельством, поскольку оно напрямую влияет на правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов.
Если Мерзликина, продолжил Дмитрий Якушев, действовала в интересах собрания кредиторов, то судебные расходы по обособленному спору, в котором она проиграла, должны быть отнесены на конкурсную массу. Однако если она действовала в интересах конкретного Общества в качестве руководителя и ее требование отличалось от волеизъявления собрания кредиторов, то оснований считать ее действующей в интересах собрания нет.
В таком случае, если заявление было подано без полномочий, судебные расходы должны быть отнесены на Общество как на кредитора, заключил он.
Илья Кузьмин, старший юрист Юридической компании Nextons, подчеркнул, что позиция Верховного Суда РФ направлена на предотвращение злоупотреблений и необоснованного переложения бремени судебных расходов на конкурсную массу.
Как следует из судебных актов по основному обособленному спору, указал он, процессуальные действия заявителя (И.П. Мерзликиной) имели признаки недобросовестной реализации процессуальных прав (подача заявления в отсутствие санкции комитета кредиторов, многочисленные необоснованные ходатайства (об отводе судей, о направлении частных определений в правоохранительные органы и т.д.)).
В такой ситуации отсутствие негативных последствий для лица, инициировавшего спор, возлагало бы на других кредиторов и конкурсную массу несение расходов, возникновение которых они не могли предвидеть и контролировать, пояснил Илья Кузьмин.
При этом, как представляется, ВС РФ остался не до конца последовательным. Так, в определении указано, что в отсутствие воли кредиторов на инициирование спора расходы подлежат отнесению на кредитора, от имени которого также было подано заявление. Как указал сам ВС, суды фактически рассмотрели заявление, поданное одновременно и председателем комитета кредиторов, и отдельным кредитором.
Иными словами, даже в отсутствие воли всех кредитором мог бы быть поставлен вопрос о солидарном взыскании судебных расходов со всех заявителей, резюмировал он.
