Евгений Малахов на основании двух договоров являлся дольщиком при строительстве дома компанией «Жемчужина». После того как у застройщика возникли финансовые проблемы, Малахов взыскал с «Жемчужины» в суде общей юрисдикции 6,4 млн рублей. А после того как суд признал «Жемчужину» банкротом, требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако в 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник. При этом требования Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были. Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. По мнению КУ, Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не «Жемчужиной» (должником). Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника. КУ «Жемчужины» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и установил, что требование Малахова подлежит удовлетворению за счет фонда (дело А57-27952/2018).
Фабула
В 2015 году ООО «Жемчужина» и Евгений Малахов заключили два договора участия в долевом строительстве.
При этом в 2018 году вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанные договоры были расторгнуты. С «Жемчужины» в пользу Малахова были взысканы 6,4 млн рублей (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф).
А в 2019 году суд ввел в отношении ООО «Жемчужина» конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. Требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.
В 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области (далее — фонд) о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник.
Фонду были переданы, в том числе, права собственности на принадлежащие должнику объекты, участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, а также обязательства «Жемчужины» перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства. Произведена государственная регистрация перехода к фонду прав должника на участок.
Однако требования Евгения Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были.
Также в 2021 году суд включил требование фонда в размере 161,8 млн рублей, составляющее образовавшуюся разницу между общей стоимостью прав застройщика на участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (108,3 млн рублей) и размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (270,2 млн рублей), в реестр требований кредиторов «Жемчужины».
Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. А именно, КУ попросил определить, что выплаты Малахову, а также кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества, а именно нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства, подлежат погашению из денежных средств фонда. Также КУ попросил определить очередность распределения денежных средств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не ООО «Жемчужина».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника («Жемчужины»).
КУ «Жемчужины» поджаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды исходили из того, что Евгений Малахов при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения должником («Жемчужиной») обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство.
В связи с этим такие денежные требования погашаются не фондом, а за счет конкурсной массы должника.
Что думает заявитель
По мнению КУ, выразив волю на расторжение договора, Малахов не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к должнику на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель КУ отметил, что акты судов нижестоящих инстанций нарушают единообразие судебной практики и ставят в неравное положение участников долевого строительства.
— Малахов являлся участником долевого строительства. Да, он произвел расторжение договора в судебном порядке, выразив желание получить денежные средства, а не жилые квартиры. Но в результате сложилась ситуация, когда в конкурсной массе денежных средств, безусловно, не хватит на погашение требований Малахова. Получается, что участники долевого строительства оказались в неравном положении, что и послужило основанием для обращения в судебную коллегию ВС. Нарушается позиция Конституционного суда о равенстве участников долевого строительства, — отметил он.
— А как получилось так, что он не попал в переданные фонду списки как участник? — спросил председательствующий судья.
— На момент введения процедуры банкротства его требование было исключительно денежное, — указал представитель КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и установил, что требование Малахова подлежит удовлетворению за счет фонда. Мотивировка будет опубликована позже.
