ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое в дальнейшем было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 года и обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы половины этих расходов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что в спорный период за Правительством Москвы не было зарегистрировано право собственности. Суды также отметили, что истец не представил расчет платежей по нежилым помещениям. В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права, а возникает в силу закона. Также истец представил расчет и сослался на уклонение ответчика от приемки помещений. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-8823/2023).
Фабула
ООО «УКС-4» и Правительство Москвы заключили инвестиционный контракт на строительство многоквартирного дома. После ввода объекта в эксплуатацию возник спор о распределении жилых и нежилых помещений. ООО «УКС-4», которое впоследствии было признано банкротом, оплатило коммунальные платежи за период с 10.03.2017 по 31.08.2021 в размере 9 млн рублей и обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании половины этих расходов с Правительства Москвы.
Суды трех инстанций отказали в иске. ООО «УКС-4» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали ООО «УКС-4» в иске. Суды исходили из того, что в спорный период право собственности Москвы на помещения не было зарегистрировано, а значит, у города не было обязанности нести расходы на их содержание.
Суды указали, что истец препятствовал регистрации права, не подписывая акт реализации инвестконтракта. Кроме того, ООО «УКС-4» не представило расчет платежей по нежилым помещениям.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов. Суд отметил, что в рамках дела о банкротстве истца было установлено, что объект находился в долевой собственности. Однако доказательств передачи спорных помещений городу и пользования ими в период с 10.03.2017 по 31.08.2021 не представлено.
Окружной суд обратил внимание, что судебные акты о разделе помещений вступили в силу позже предъявляемого периода, а право собственности Москвы на момент рассмотрения спора не зарегистрировано из-за приостановки регистрационных действий.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе ООО «УКС-4» указало, что обязанность по оплате коммунальных услуг не связана с регистрацией права собственности, а возникает в силу закона. По мнению заявителя, право общей долевой собственности на объект у истца и города Москвы возникло независимо от госрегистрации, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве истца.
Заявитель сослался на ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, по которым участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно своей доле, независимо от факта пользования имуществом.
ООО «УКС-4» также указало, что представило расчет платежей и ссылалось на уклонение Правительства Москвы от приемки помещений. По мнению заявителя, город не регистрировал право и не принимал помещения по обстоятельствам, за которые сам отвечает, а именно из-за выдвижения необоснованных требований о передаче излишней площади.
Заявитель отметил, что направлял ответчику подписанные акты и ключи, но город не подписал документы даже после вступления в силу судебных актов о распределении помещений.
Что решила Экономколлегия
Судья Верховного суда РФ Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что поддерживает требования жалобы.
— Нам отказали в иске о взыскании с Правительства, которое является соинвестором по инвестконтракту, заключенному в 2001 году, о взыскании части взысканных с истца средств. Это коммунальные в основном платежи, то есть средства на содержание имущества. И хотя суды разошлись в решении одного, с нашей точки зрения значимого вопроса, о том, насколько ключевым и важным является факт наличия в реестре записи о праве собственности Правительства Москвы на соответствующие помещения, которые были определены в рамках двух обособленных споров о нашем банкротстве, тем не менее, все равно суды посчитали, что требование наше необоснованно. Если проанализировать ошибки, с нашей точки зрения, судов первой и апелляционной инстанций, то самое главное, что они хотя и воспроизвели положение п. 3 ст. 3 закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в сфере капитальных вложений, но не сделали из этого никаких выводов. То есть это просто техническое воспроизведение, — указал юрист.
По словам представителя заявителя жалобы, по сути же суды основывались на том, что коль скоро в государственном реестре нет сведений о праве собственности Правительства Москвы, то и обязанность нести бремя содержания соответствующего имущества у Правительства отсутствует.
— Мы считаем, что здесь в этом смысле более правильной является позиция, которую занял Арбитражный суд Московского округа, который не связывает наличие обязанности участвовать в несении коммунальных расходов с фактом наличия записи в реестре в силу особого указания закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в сфере капитальных вложений. И в рамках дела о банкротстве, когда были два обособленных спора о разделе, суд в определениях от 30 июня 2021 года и 24 июня 2022 года в отношении жилых и нежилых помещений, основываясь на этой норме, пришел к выводу, что департамент в тот момент является собственником соответствующих помещений. И поэтому мы полагаем, что наличие или отсутствие акта о частичной реализации проекта, и тем более наличие, что поставлено в упрек Конституционным судом истцу, или отсутствие доказательств того, что фактически имущество передано в пользование Правительству Москвы, не может служить основанием для освобождения их от несения бремени содержания имущества, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
