ООО «Газпром комплектация» и АО «ГМС Нефтемаш» заключили договор поставки в марте 2022 г. Поставщик нарушил сроки поставки продукции и покупатель начислил неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 20,29 млн рублей. Третейский суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на действующий в указанный период мораторий на банкротство. Суды первой и кассационной инстанций отменили решение третейского суда, указав, что обязательство поставщика возникло после введения моратория. АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в Верховный Суд РФ, указывая, что обязательство по поставке возникло до введения моратория, а значит, неустойка не может быть начислена. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина признала доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А56- 24586/2024).
Фабула
ООО «Газпром комплектация» (покупатель) и АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) заключили договор поставки от 4 марта 2022 г. В рамках договора было подписано 5 спецификаций на поставку продукции на сумму 699,66 млн рублей в срок не позднее 31 августа 2022 г.
Фактически продукция была поставлена 29 сентября 2022 г. с нарушением сроков. Покупатель начислил поставщику неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 20,29 млн рублей и обратился в третейский суд.
Третейский суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.
ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суды первой и кассационной инстанций отменили решение третейского суда, указав, что обязательство поставщика возникло после введения моратория. АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Газпром комплектация» и отменил решение третейского суда. Суд указал, что третейский суд ошибочно применил положение о невозможности начисления неустойки в период моратория, поскольку обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство возникла после введения моратория.
Суд сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, указав, что текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, даже если договоры были заключены до этой даты.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции. Суд согласился, что для квалификации требования о взыскании неустойки в качестве текущего или реестрового следует установить, когда возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. В данном случае обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство возникла после введения моратория.
Что думает заявитель
АО «ГМС Нефтемаш» не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Заявитель указал, что суды неверно определили момент возникновения обязательств поставщика по поставке товара. По мнению заявителя, обязательство поставщика поставить товар возникло с даты заключения спецификаций к договору поставки (5 марта 2022 г.), т.е. до введения моратория, а не с даты, когда товар должен был быть поставлен по условиям договора.
Заявитель считает, что для целей применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара, а не дату, когда это обязательство должно было быть исполнено. Поскольку обязательство возникло до введения моратория, оно не является текущим в соответствии с Законом о банкротстве и на него распространяется запрет на начисление неустойки в период моратория. По мнению заявителя, суды неверно истолковали постановление Правительства РФ № 497.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина признала доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Мария Першонкова, старший юрист Юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметила, что ключевым вопросом в данном деле является момент возникновения обязательства, в связи с просрочкой которого заявлено о применении моратория на начисление неустойки.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория неустойка не начисляется только на требования кредитора, возникшие до введения моратория. В связи с этим, как уже разъяснял Верховный Суд, необходимо разграничивать момент возникновения обязательства, за просрочку которого предусмотрена неустойка, и дату его исполнения. Ведь цель моратория – не ухудшать положение должника в период просрочки возникшего обязательства, которая и так усугубляется объективными и непредвиденными обстоятельствами. Представляется, что в данном деле Верховный Суд также обратит внимание на то, что обязанность ответчика по поставке товара и корреспондирующее право требования истца его поставить возникли до введения моратория и именно этот момент был важен для целей его применения. В то время как на период моратория пришелся лишь окончательный срок исполнения обязанности ответчика.
