АО «ГТЛК» заключило с ООО «Аврора-Шиппинг» пять договоров лизинга нефтеналивных судов. Лизингополучатель допустил просрочку платежей и АО «ГТЛК» в декабре 2022 г. расторгло договоры в одностороннем порядке и изъяло суда. Стороны не смогли согласовать размер сальдо встречных обязательств и обратились в суд: АО «ГТЛК» потребовало взыскать с поручителя ООО «Актив групп» около 1,15 млрд рублей, а ООО «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск на 1,43 млрд рублей. Суды трех инстанций отказали АО «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей, указав, что подход АО «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17. АО «ГТЛК» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая, что именно его расчет соответствует п. 3.2–3.5 постановления Пленума № 17, а повторная судебная экспертиза была проведена зависимым от ООО «Актив групп» экспертом и не может быть допустимым доказательством. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии (дело № А40-191705/2023).
Фабула
АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Аврора-Шиппинг» (лизингополучатель) в октябре–декабре 2019 г. заключили пять договоров финансовой аренды (лизинга) нефтеналивных судов «Аврора Полярис», «Аврора Астрей», «Аврора Сириус», «Аврора Альтаир» и «Аврора Регул». Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Актив групп» выступило поручителем по всем договорам, приняв на себя солидарную ответственность.
АО «ГТЛК» приобрело суда и передало их лизингополучателю. Однако ООО «Аврора-Шиппинг» допустило просрочку лизинговых платежей и АО «ГТЛК» письмами от 29 декабря 2022 г. расторгло все пять договоров в одностороннем внесудебном порядке и потребовало вернуть суда. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю в исправном мореходном состоянии.
Между сторонами возникли разногласия относительно размера сальдо встречных обязательств. Договоры предусматривали специальную формулу расчета сальдо (СВО), включавшую досрочную выкупную стоимость, расходы лизингодателя на реализацию имущества, проценты за пользование денежными средствами, задолженность по лизинговым платежам, неустойку и ликвидационную стоимость судов.
АО «ГТЛК» в июле 2023 г. потребовало от лизингополучателя и поручителя выплатить задолженность, однако стороны не достигли соглашения о размере сальдо.
Тогда АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аврора-Шиппинг» и ООО «Актив групп» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела требования к ООО «Аврора-Шиппинг» были оставлены без рассмотрения, а АО «ГТЛК» уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО «Актив групп» 1,15 млрд рублей. ООО «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск к АО «ГТЛК» о взыскании сальдо в размере 1,43 млрд рублей.
Суд назначил оценочную экспертизу, которую провел Александр Локтионов. Затем с учетом рецензии, подготовленной по инициативе ООО «Актив групп», суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Институт оценки и управления» (эксперт Виктор Шерухаев).
Суды трех инстанций отказали АО «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей, указав, что подход АО «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17. АО «ГТЛК» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал АО «ГТЛК» в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск ООО «Аврора-Шиппинг», взыскав с АО «ГТЛК» 451,9 млн рублей.
Суд указал, что подход АО «ГТЛК» к определению размера финансирования, платы за финансирование и итогового сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку исключает учет реальной динамики правоотношений сторон, момент прекращения предоставления финансирования и поэтапное изменение финансовых показателей и денежных обязательств.
Суд также отметил, что АО «ГТЛК» не учитывало разъяснения постановления Пленума ВАС № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что думает заявитель
АО «ГТЛК» сослалось на п. 3.1 постановления Пленума ВАС № 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга не должно ставить лизингодателя в лучшее имущественное положение по сравнению с надлежащим исполнением договора, но одновременно не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть полученное финансирование, внести плату за него и возместить убытки лизингодателя.
Заявитель указал, что размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа плюс расходы по доставке, ремонту и передаче имущества (п. 3.2 и 3.4 постановления Пленума № 17).
Плата за финансирование рассчитывается в процентах годовых на размер финансирования, а при отсутствии договорной ставки суд устанавливает ее расчетным путем исходя из разницы между общей суммой лизинговых платежей (без аванса) и размером финансирования с учетом срока договора (п. 3.5 постановления Пленума № 17).
АО «ГТЛК» подчеркнуло, что последовательно придерживалось именно этого подхода при расчете сальдо, что отражено в представленных им отчетах об оценке. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали его расчет как противоречащий закону, тогда как на самом деле ООО «Актив групп» при формировании своей позиции не учитывало разъяснения п. 3.2–3.5 постановления Пленума № 17 и эксперт при проведении повторной экспертизы также не принял эти пункты во внимание.
Кроме того, АО «ГТЛК» указало на зависимость эксперта по повторной экспертизе: рецензия на заключение первоначальной экспертизы и заключение по повторной экспертизе были подготовлены лицами, находящимися в служебной зависимости и действовавшими в интересах ООО «Актив групп». Поэтому результаты повторной экспертизы не могли противоречить рецензии, что, по мнению заявителя, лишает заключение по повторной экспертизе статуса допустимого доказательства. Эти доводы неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения дела, однако суды не дали им надлежащей оценки.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.
Почему это важно
По мнению Антона Солощенко, управляющего партнера Экспертной компании «АльфаПро», в определении о принятии жалобы к производству Верховный Суд обратил внимание на два довода АО «ГТЛК»:
установление сальдо встречного предоставления при расторжении договоров лизинга;
условия использования судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Особенность данного дела с практической точки зрения, подчеркнул он, состоит в том, что при расторжении договора лизинга лизингодатель не продал предмет лизинга, что не свойственно для данного рынка финансовых услуг. Подобное бездействие лизингодателя создало противостояние мнений при отсутствии четкого разграничения законом и вынудило суд принимать решение по аналогии.
В настоящей ситуации лизингодатель хотел оценить возвращаемое имущество по ликвидационной стоимости, а не по рыночной, что разумно с его стороны, но несправедливо по отношению к лизингополучателю. В связи с этим позиция лизингополучателя и судов логична и обоснованна. При продаже возвращенного предмета лизинга с торгов в стандартной ситуации определяется именно рыночная стоимость, а не какая-либо иная, заключил Антон Солощенко.
Верховный Суд закроет данный вопрос и сформирует судебную практику по ситуациям с возвращением лизингодателю имущества без дальнейшей реализации. Вопрос экспертов вероятнее всего подниматься не будет, поскольку экспертиза, с которой не согласно АО «ГТЛК», была судебной и повторной.
При расторжении договора лизинга, в том числе по причине просрочки платежей лизингополучателем, он не освобождается от обязанности вернуть финансирование, плату за него и возместить убытки лизингодателя, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
По его словам, расчет сальдо взаимных предоставлений должен учитывать рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, а не только цену его последующей реализации. При этом необоснованное завышение лизингодателем размера возвращаемой платы недопустимо. Как правило, именно на этапе установления сальдо взаимных расчетов возникают споры между сторонами. Это связано с различиями в используемых формулах и методиках расчета, пояснил Дмитрий Якушев.
В данном кейсе заявитель настаивает на применении разъяснений из п. 3.2–3.5 постановления Пленума № 17, которые регулируют порядок определения размера финансирования, платы и расчета сальдо при расторжении договора. Именно эти разъяснения обычно применяются при рассмотрении аналогичных споров. Суды при оценке условий договора должны учитывать сложившуюся практику толкования подобных договоров, однако здесь суды основывались на принципе свободы договора. ВС РФ неоднократно подчеркивал, что суды при принятии решений не должны учитывать положения договора, нарушающие баланс интересов сторон.
Вероятно, Суд вновь подтвердит недопустимость нарушения этого баланса, особенно при использовании методик сальдирования, направленных на необоснованное обогащение лизингодателя, предположил он.
