ИП Любовь Петровская заключила с ООО «Смартпартс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Экспедитор самостоятельно привлек перевозчика — ИП Максимилиана Арюкова, указав в договоре-заявке водителя и данные транспортного средства. Водитель получил груз стоимостью около 2,9 млн рублей, однако в пункт назначения не прибыл и перестал выходить на связь. Петровская обратилась в полицию и направила претензию экспедитору, но безрезультатно. Три судебные инстанции отказали предпринимателю во взыскании убытков, указав, что экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя ответственность перевозчика. Петровская пожаловалась в Верховный Суд, настаивая, что экспедитор обязан отвечать за утрату груза, поскольку договор прямо возлагал на него обязанность по доставке, а перевозчика он привлек самостоятельно без согласования с заказчиком. Судья ВС Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-231517/2024).
Фабула
ИП Любовь Петровская (заказчик) и ООО «Смартпартс» (экспедитор) заключили договор-заявку от 4 июня 2024 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту Дзержинский — Ессентуки. Стороны согласовали, что договор имеет силу договора экспедиции груза, а ООО «Смартпартс» обязуется своевременно подать технически исправный автотранспорт и доставить груз по месту назначения.
Во исполнение своих обязательств ООО «Смартпартс» через сайт ati.su заключило договор-заявку от 4 июня 2024 г. с ИП Максимилианом Арюковым (перевозчиком). Условия этого договора предусматривали полную материальную ответственность перевозчика при утрате, недостаче и порче груза с момента принятия до момента сдачи получателю. В договоре указали водителя — Андрея Соколова, его паспортные данные, водительское удостоверение, марку и госномер автомобиля.
После заключения договора с Арюковым экспедитор согласовал договор-заявку с Петровской, указав те же данные водителя и транспортного средства.
5 июня 2024 г. грузоотправитель ООО «Райтекс» по товарно-транспортной накладной выдал груз водителю Соколову на складе в Дзержинском для доставки Петровской в Ессентуки. Автомобиль отправился с грузом и должен был прибыть 7 июня 2024 г. Однако в назначенный срок автомобиль в место разгрузки не прибыл, а водитель на связь не выходил. Стоимость утраченного груза по товарным накладным от 4 и 5 июня 2024 г. составила около 2,9 млн рублей.
Петровская обратилась с заявлением в отдел МВД по Пятигорску и направила претензию ООО «Смартпартс», которая осталась без удовлетворения. После этого предприниматель подала иск о взыскании убытков в Арбитражный суд Москвы.
Три судебные инстанции отказали предпринимателю во взыскании убытков, указав, что экспедитор выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя ответственность перевозчика. Петровская пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал Петровской в иске. Суд руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями закона о транспортно-экспедиционной деятельности, Устава автомобильного транспорта и Правил транспортно-экспедиционной деятельности.
Суд пришел к выводу, что ООО «Смартпартс» выполняло лишь отдельные функции грузоотправителя и не имело намерения принимать на себя ответственность перевозчика.
Все три суда исходили из того, что полную материальную ответственность за утрату груза несет перевозчик (ИП Арюков), а не экспедитор.
Что думает заявитель
Петровская в кассационной жалобе в Верховный суд выразила несогласие с выводами судов. По ее мнению, материальную ответственность за утрату груза несет именно экспедитор — ООО «Смартпартс», поскольку обязанность по доставке груза прямо установлена договором.
Заявитель указала, что возложение исполнения обязательства по перевозке на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком. Перевозчика экспедитор привлек самостоятельно, без согласования с Петровской. Полномочия водителя явствовали из обстановки, а его данные в договор-заявку внес сам экспедитор.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Елена Зарубина передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 25 мая 2026 г.
Почему это важно
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда (ПП ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26) возможность возложения на экспедитора ответственности за утрату груза зависит от положений договора, заключенного между заказчиком и экспедитором, отметил Станислав Соболев, советник Юридической компании МЭФ LEGAL.
Если, продолжил он, экспедитор принимает на себя сугубо «агентские» функции (осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки), то он не будет отвечать перед клиентом за утрату груза. В то же время, если из фактических действий экспедитора или его обязанностей, закрепленных в договоре, вытекает, что он «обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом», то он будет отвечать перед клиентом. В таком случае экспедитор и перевозчик отвечают солидарно. Более того, если будет установлено иное виновное лицо, например, вор, который похитил груз, то оно также будет солидарным должником перед заказчиком, который может предъявить вору деликтный иск, указал Станислав Соболев.
Следует отметить, что само по себе указание в договоре на наличие ответственности перевозчика (что было сделано судами в данном деле) не исключает ответственности экспедитора. Более того, в п. 27 ПП ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 прямо разбираются две различные ситуации. Если договор перевозки был заключен экспедитором, то правом на иск к перевозчику обладает экспедитор, а не клиент. Если же договор перевозки заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, то правом на иск к перевозчику обладает клиент, а возможность возложения солидарной ответственности на экспедитора будет зависеть от положений договора транспортной экспедиции. Иными словами, исходя из указанных разъяснений, можно прийти к выводу, что, если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, то предполагается, что он несет ответственность перед клиентом за утрату груза.
По его словам, следует отметить, что вопрос об ответственности экспедитора в схожих фактических обстоятельствах уже ранее был предметом рассмотрения Верховного Суда и был разрешен в пользу клиента (определение СКЭС ВС РФ от 29 июня 2020 г. № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018). Поэтому следует ожидать, что и в данном деле Верховный Суд займет схожую позицию, заключил Станислав Соболев.
Формальный подход судов к анализу договоров нередко приводит к ошибкам при квалификации отношений и определении пределов ответственности экспедитора, констатировал Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
Верховный Суд, напомнил он, неоднократно обращался к решению этой проблемы в постановлениях и обзорах судебной практики. В частности, в п. 26 постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 приведены примеры признаков, указывающих на согласованность ответственности экспедитора как договорного перевозчика.
В определении о передаче комментируемого дела, подчеркнул Александр Зенчев, отмечены обстоятельства, которые нижестоящие суды, по его словам, не признали достаточными для возложения ответственности на экспедитора: договор предусматривал обязанность экспедитора подать исправный транспорт, доставить груз, а также содержал сведения о транспортном средстве и водителе. Несмотря на это, нижестоящие суды ограничились ссылкой на прямо указанную в договоре квалификацию его как экспедиционного, а не перевозки, и на формальное отсутствие у водителя полномочий действовать от имени экспедитора, что обусловило отказ в иске, резюмировал он.
Позиция ВС РФ по делу важна для практики, поскольку уточняет критерии, свидетельствующие о принятии экспедитором ответственности перевозчика.
