АО «ГТЛК» заключило с ООО «Аврора-Шиппинг» пять договоров лизинга нефтеналивных судов. Лизингополучатель допустил просрочку платежей, и АО «ГТЛК» в декабре 2022 года расторгло договоры в одностороннем порядке и изъяло суда. Стороны не смогли согласовать размер сальдо встречных обязательств и обратились в суд. При этом АО «ГТЛК» потребовало взыскать с поручителя ООО «Актив групп» около 1,15 млрд рублей, а ООО «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск на 1,43 млрд рублей.
Суды трех инстанций отказали АО «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей и указав, что подход АО «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17.
АО «ГТЛК» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что именно его расчет соответствует пунктам 3.2–3.5 постановления Пленума № 17, а повторная судебная экспертиза была проведена зависимым от ООО «Актив групп» экспертом и не может быть допустимым доказательством. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов передал дело на рассмотрение Экономколлегии, которая отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-191705/2023).
Фабула
АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Аврора-Шиппинг» (лизингополучатель) в октябре–декабре 2019 года заключили пять договоров финансовой аренды (лизинга) нефтеналивных судов «Аврора Полярис», «Аврора Астрей», «Аврора Сириус», «Аврора Альтаир» и «Аврора Регул». Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Актив групп» выступило поручителем по всем договорам, приняв на себя солидарную ответственность.
АО «ГТЛК» приобрело суда и передало их лизингополучателю. Однако ООО «Аврора-Шиппинг» допустило просрочку лизинговых платежей и АО «ГТЛК» письмами от 29 декабря 2022 года расторгло все пять договоров в одностороннем внесудебном порядке и потребовало вернуть суда. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю в исправном мореходном состоянии.
Между сторонами возникли разногласия относительно размера сальдо встречных обязательств. Договоры предусматривали специальную формулу расчета сальдо (СВО), включавшую досрочную выкупную стоимость, расходы лизингодателя на реализацию имущества, проценты за пользование денежными средствами, задолженность по лизинговым платежам, неустойку и ликвидационную стоимость судов.
АО «ГТЛК» в июле 2023 года потребовало от лизингополучателя и поручителя выплатить задолженность, однако стороны не достигли соглашения о размере сальдо.
Тогда АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аврора-Шиппинг» и ООО «Актив групп» о взыскании неосновательного обогащения. Требования к ООО «Аврора-Шиппинг» были оставлены без рассмотрения, а АО «ГТЛК» уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО «Актив групп» 1,15 млрд рублей. ООО «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск к АО «ГТЛК» о взыскании сальдо в размере 1,43 млрд рублей.
Суд назначил оценочную экспертизу, которую провел Александр Локтионов. Затем с учетом рецензии, подготовленной по инициативе ООО «Актив групп», суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Институт оценки и управления» (эксперт Виктор Шерухаев).
Суды трех инстанций отказали АО «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей и указав, что подход АО «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17. АО «ГТЛК» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал АО «ГТЛК» в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск ООО «Аврора-Шиппинг», взыскав с АО «ГТЛК» 451,9 млн рублей.
Суд указал, что подход АО «ГТЛК» к определению размера финансирования, платы за финансирование и итогового сальдо противоречит действующему законодательству, поскольку исключает учет реальной динамики правоотношений сторон, момент прекращения предоставления финансирования и поэтапное изменение финансовых показателей и денежных обязательств.
Суд также отметил, что АО «ГТЛК» не учитывало разъяснения постановления Пленума ВАС № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Что думает заявитель
АО «ГТЛК» сослалось на пункт 3.1 постановления Пленума ВАС № 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга не должно ставить лизингодателя в лучшее имущественное положение по сравнению с надлежащим исполнением договора, но одновременно не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть полученное финансирование, внести плату за него и возместить убытки лизингодателя.
Заявитель указал, что размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа плюс расходы по доставке, ремонту и передаче имущества (пункты 3.2 и 3.4 постановления Пленума № 17).
Плата за финансирование рассчитывается в процентах годовых на размер финансирования, а при отсутствии договорной ставки суд устанавливает ее расчетным путем исходя из разницы между общей суммой лизинговых платежей (без аванса) и размером финансирования с учетом срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума № 17).
АО «ГТЛК» подчеркнуло, что последовательно придерживалось именно этого подхода при расчете сальдо, что отражено в представленных им отчетах об оценке. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали его расчет как противоречащий закону, тогда как на самом деле ООО «Актив групп» при формировании своей позиции не учитывало разъяснения пунктов 3.2–3.5 постановления Пленума № 17 и эксперт при проведении повторной экспертизы также не принял эти пункты во внимание.
Кроме того, АО «ГТЛК» указало на зависимость эксперта по повторной экспертизе: рецензия на заключение первоначальной экспертизы и заключение по повторной экспертизе были подготовлены лицами, находящимися в служебной зависимости и действовавшими в интересах ООО «Актив групп». Поэтому результаты повторной экспертизы не могли противоречить рецензии, что, по мнению заявителя, лишает заключение по повторной экспертизе статуса допустимого доказательства. Эти доводы неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения дела, однако суды не дали им надлежащей оценки.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил определение судьи об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.
ВС установил, что ГТЛК последовательно придерживалась своей позиции о том, что ООО «Актив групп» при расчете сальдо не учитывало разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2–3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Этот довод был изложен заявителем в апелляционной жалобе от 10 июня 2025 года.
В той же жалобе ГТЛК подробно обосновывала несоответствие акта повторной экспертизы статье 82 АПК и указывала на то, что представленная им рецензия на эту экспертизу не была оценена судом.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, АО «ГТЛК» ссылалось на имеющиеся в деле материалы и обращало внимание суда на аффилированность лиц, готовивших рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе.
Эти доводы ставили под сомнение отсутствие заинтересованности указанных лиц в исходе спора, пояснил ВС. Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК, данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на установление фактических обстоятельств спора и исследование доказательств.
ВС подчеркнул, что в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, ВС напомнил, что в силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Часть 1 статьи 168 АПК РФ также обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
Итог
ВС отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Несложное, на первый взгляд, дело о взаиморасчетах по договору лизинга, не случайно обратило на себя внимание Экономколлегии, считает Дмитрий Ситников, генеральный директор юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ». Судебная коллегия отметила, что доводы заявителя, которые он настойчиво указывал во всех трех инстанциях, а также в жалобе в Верховный суд, не нашли оценки ни у одного нижестоящего суда.
Таким образом, не рассматривая дело по существу, Верховный суд выявил серьезные нарушения процессуальных прав одной из сторон. Данное Определение Экономколлегии содержит важный посыл для судов: независимо от степени важности доводов стороны или от влияния этих доводов на решение суда, доводы должны быть всесторонне рассмотрены и должны найти свое отражение в судебных актах.
Дмитрий Ситников уверен, что при новом рассмотрении дела суд учтет процессуальные права всех сторон судебного разбирательства.
Полагаю, что с учетом нового определения ВС РФ суды станут тщательнее проверять кандидатуры экспертов на предмет их возможной заинтересованности со сторонами спора. Такое ужесточение подхода может расширить практику, при которой суды отклоняют кандидатуры, предложенные участниками процесса, и предпочитают самостоятельно запрашивать кандидатуры у экспертных учреждений.
ВС в очередной раз напомнил нижестоящим судам о базовых правилах оценки доказательств, отмечает Хас-Магомед Толдиев, старший юрист практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры». Наличие экспертного заключения само по себе не означает, что его выводы могут быть автоматически положены в основу судебного решения.
В рассматриваемом деле Верховный суд фактически сформулировал три важных тезиса. Во-первых, суды обязаны проверять доводы сторон о возможной аффилированности экспертов и иных обстоятельствах, способных поставить под сомнение объективность исследования. Во-вторых, каждый существенный довод участника спора должен получить оценку в судебном акте с указанием причин его принятия или отклонения. В-третьих, внутреннее убеждение суда не освобождает его от обязанности всесторонне исследовать доказательства.
Данное определение стало логичным продолжением сложившейся практики Верховного суда, направленной на недопущение формального подхода к рассмотрению споров. Суд вновь подтвердил: решение не может считаться законным и обоснованным, если ключевые доводы сторон фактически остались без надлежащей оценки.
