ООО «АСКО» было признано банкротом как застройщик, а конкурсным управляющим утвержден Илья Ануров. В ходе банкротства публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ) приобрела права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасила требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей. Илья Ануров обратился в суд с заявлением о взыскании с ФРТ процентов по вознаграждению в размере 23,8 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили его требования, посчитав расчет правильным. Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований, а также на то, что погашение произошло за счет государственного механизма, а не за счет конкурсной массы. Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления Ильи Анурова о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» процентного вознаграждения конкурсного управляющего (А41-41959/2017).
Фабула
ООО «АСКО» осуществляло строительство многоквартирных домов в г. Ступино Московской области и не исполнило обязательства перед кредиторами. В июне 2017 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «АСКО», а в марте 2021 года ООО «АСКО» признали банкротом и открыли конкурсное производство. Банкротство осуществлялось по правилам для застройщиков.
На дату открытия конкурсного производства у ООО «АСКО» были объекты незавершенного строительства в виде многоквартирных домов, а также неисполненные обязательства перед 295 гражданами – участниками строительства. Размер требований всех кредиторов составлял 2,55 млрд рублей, из них требования бывших залоговых кредиторов – 509,6 млн рублей.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» приняла решение о выплате возмещения гражданам – участникам строительства. Суд удовлетворил заявление фонда о намерении приобрести права застройщика, и ФРТ перевел права ООО «АСКО» на земельные участки с объектами незавершенного строительства общей стоимостью 1,049 млрд рублей.
Суд установил Илье Анурову проценты по вознаграждению в размере 6,4 млн рублей. Суд также обязал ФРТ перечислить на специальный банковский счет ООО «АСКО» 396,7 млн рублей для выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам, и фонд исполнил это требование, после чего требования этих кредиторов погасили.
Илья Ануров обратился в суд с заявлением о взыскании с фонда процентов по вознаграждению за погашение требований бывших залоговых кредиторов в размере 23,8 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили его требования.
Фонд подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ильи Анурова и взыскал с ФРТ 23,8 млн рублей процентов по вознаграждению. Суд оценил реализацию конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей, и признал расчет вознаграждения корректным.
Суд произвел следующий расчет: требования бывших залоговых кредиторов составили 509,6 млн рублей, из них погашено 396,7 млн рублей; вознаграждение управляющего составляет 7% от суммы погашенных требований (пункт 2 статьи 20.6 закона о банкротстве), что дает 27,7 млн рублей; на текущие платежи можно направить не более 52,4 млн рублей (5% от стоимости предмета залога – 1,049 млрд рублей); требования Ильи Анурова расчетной величины вознаграждения не превышали.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о правильности расчета и отсутствии оснований для снижения вознаграждения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Что думает заявитель
ФРТ потребовал отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Ильи Анурова. Фонд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Анурова и погашением требований бывших залоговых кредиторов. Погашение требований было осуществлено с применением государственного механизма по восстановлению прав граждан – участников строительства за счет субсидии (целевого финансирования), а не за счет конкурсной массы, сформированной Ильей Ануровым, который выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий не занимался поиском инвестора для финансирования мероприятий и не проводил мероприятия по реализации имущества. Следовательно, оснований для выплаты стимулирующей части вознаграждения нет.
ФРТ указал, что в результате предоставления отступного одному из кредиторов часть требований иных кредиторов погашается на основании прямого указания закона, а не вследствие мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим. Требования залоговых кредиторов были погашены в результате предусмотренного законом специального механизма (статья 5 федерального закона от 8 августа 2024 года N 282-ФЗ и пункт 6 статьи 201.10 закона о банкротстве). Компенсация рассчитывается от оценочной стоимости, то есть фактически цена объекта в данном случае это юридическая фикция, от которой пропорционально рассчитывается объем денежных средств для погашения требований залоговых кредиторов.
По информации ФРТ, фиксированное вознаграждение Ильи Анурова по данному делу увеличено до 300 тыс. рублей в месяц в связи со значительным объемом работы, и тем самым уже учтены трудозатраты управляющего. Дополнительное взыскание процентов в размере 23,8 млн рублей необоснованно.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Экономколлегия отметила, что арбитражный суд 26 сентября 2023 года уже установил Илье Анурову вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 6,5 млн рублей. В эту сумму вошли 4,7 млн рублей процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов-участников строительства и 1,8 млн рублей процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов.
ВС указал, что согласно пункту 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.
Вознаграждение носит частноправовой встречный характер. К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Выполнение АУ мероприятий, указанных в законе о банкротстве, определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг. За надлежащее выполнение всех этих мероприятий арбитражному управляющему причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
Экономколлегия подчеркнула, что размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве. Проценты по вознаграждению управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, подчеркнул ВС.
Илья Ануров настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погасили не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно ФРТ в рамках осуществления своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
Экономколлегия отметила, что управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом. Он инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы фонду. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Илья Ануров не доказал.
Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов. Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере, что и было реализовано в рамках настоящего дела.
Итог
Экономколлегия Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления Ильи Анурова о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» процентного вознаграждения конкурсного управляющего.
Почему это важно
Данная позиция ВС РФ является обоснованным ограничением сверхдоходов арбитражных управляющих, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Полагаю, что это абсолютно оправданный шаг, поскольку выплата процентного вознаграждения в крупном размере за техническое сопровождение дела о банкротстве за счет финансового результата, достигнутого без участия арбитражного управляющего, не носит стимулирующего характера. Фактически ВС РФ возвращает институту вознаграждения управляющих его подлинную правовую природу — оплату соразмерно оказанной услуге, а не автоматическое присвоение доли от любых поступивших в конкурсную массу денежных средств.
